STOP aux Animaux dans les Labos !

2012-02-12T12:12:00.002-08:00

STOP aux animaux dans les labos a maintenant son site internet : http://www.stop-animaux-labos.org/

Vous trouverez dorénavant toutes les infos nécessaires sur ce nouveau site !

Supports militants

2011-08-08T00:50:00.001-07:00

NOUVEAU : le PACK S.A.L.E. !

Pour vous lancer localement et en mode mobile dans le relais de la campagne Stop aux animaux dans les labos !, International Campaigns vous propose la formule militante PACK S.A.L.E. !. Disponible contre 6 carnets de 12 timbres à 0,60 centimes, elle comprend (port compris) :

* 1 T-SHIRT 100% coton, Homme (du S au XL) ou Femme (du S au L), Blanc ou Rouge
* 10 BADGES 45mm de diamètre "STOP aux animaux dans les labos"
* 30 AUTOCOLLANTS 95mm de diamètre "STOP aux animaux dans les labos"
* 150 TRACTS "STOP aux animaux dans les labos" http://www.international-campaigns.org/pdf/TractSALEv1.pdf A5 , couleurs, imprimés sur papier 100% recyclé.

Pour toute demande et pour en savoir plus, écrire à info@international-campaigns.org

Toute commande concernant les t-shirts, badges ou autocollants se fera en échange de timbres postaux.

Ces derniers seront directement réutilisés pour faire des envois de supports d'information aux militants des groupes locaux.
Commande : info@international-campaigns.org

-----------------------------------------------------------------------------------------------
T-Shirts 100% coton, Homme (du S au XL) ou Femme (du S au L) Blanc ou Rouge

1 T-shirt contre 3 carnets de timbres à 0,60 cts (port compris)

NOTE : t-shirts rouges et certaines tailles en blanc ne seront disponibles que début septembre.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

BADGES 45mm de diamètre "STOP aux animaux dans les labos"

1 badge contre 3 timbres à 0,60 cts (port compris)

-----------------------------------------------------------------------------------------------

BADGES 45mm de diamètre "Bronzez Sans Cruauté"

1 badge contre 3 timbres à 0,60 cts (port compris)

-----------------------------------------------------------------------------------------------

AUTOCOLLANTS 95mm de diamètre "STOP aux animaux dans les labos"

100 autocollants contre 3 carnets de timbres à 0,60 cts (port compris)
50 autocollants contre 1,5 carnets de timbres à 0,60 cts (port compris)

-----------------------------------------------------------------------------------------------

AUTOCOLLANTS 105mm X 74mm "Bronzez Sans Cruauté"

100 autocollants contre 3 carnets de timbres à 0,60 cts (port compris)
50 autocollants contre 1,5 carnets de timbres à 0,60 cts (port compris)

-----------------------------------------------------------------------------------------------

AUTOCOLLANTS 105mm X 74mm "Vivisection Dissection Objection"

100 autocollants contre 3 carnets de timbres à 0,60 cts (port compris)
50 autocollants contre 1,5 carnets de timbres à 0,60 cts (port compris)

Anne Keogh discute la cardiologie

2011-05-26T00:58:00.000-07:00

Le Professeur Anne Keogh est co-directrice du Programme de recherche clinique à l’Institut de recherche cardiaque Victor Chang, à Sydney, et la cardiologue responsable en transplantation cardiaque. Cette cardiologue a vu des humains souffrir suite aux effets secondaires de médicaments testés sur des animaux et a décidé de militer pour l’abolition de l’expérimentation animale et pour l’utilisation de méthodes véritablement scientifiques.

Le Professeur Anne Keogh est co-directrice du Programme de recherche clinique à l’Institut de recherche cardiaque Victor Chang, à Sydney, et la cardiologue responsable en transplantation cardiaque. Elle a obtenu son doctorat de médecine en 1989 avec une thèse sur les “Aspects cliniques de la transplantation cardiaque” à l’Université de Nouvelle Gales du Sud. Elle a obtenu une bourse en 1989 pour travailler à l’hôpital de l’Université Stanford, en Californie, Etats-Unis. Elle est professeur de médecine à l’Université de Nouvelle Gales du Sud, membre du Royal collège australien de médecins et membre du comité de lecture de nombreuses revues scientifiques internationales. Après en avoir été la présidente, elle est restée membre de la Société internationale pour la transplantation du coeur et du poumon. Elle est membre de bien d’autres sociétés savantes.

Ses sujets de recherche clinique sont l’insuffisance cardiaque gauche, l’hypertension pulmonaire, la transplantation cardiaque, l’immunosuppression et les alternatives à la transplantation. Depuis 1984, elle a publié plus de 250 articles dans des revues à comité de lecture et 300 communications dans des revues ou à des conférences.

En un mot comme en cent : l’animal n’est pas le modèle de l’homme. Nous avons interviewé pour vous encore un médecin qui l’affirme, preuves à l’appui. Cette cardiologue a vu des humains souffrir suite aux effets secondaires de médicaments testés sur des animaux et a décidé de militer pour l’abolition de l’expérimentation animale et pour l’utilisation de méthodes véritablement scientifiques. Nous l’avons désormais prouvé, les médecins et chercheurs opposés à l’utilisation d’animaux dans la recherche biomédicale humaine ne sont pas que “quelques marginaux” comme le prétendent nos adversaires, véritables spécialistes de la désinformation. Comme vous l’aurez constaté, numéro après numéro de La Notice d’Antidote, et malgré les difficultés auxquelles peuvent avoir à faire face les chercheurs qui osent se prononcer contre cette pratique, nous n’avons pas de mal à trouver des scientifiques qui acceptent d’exposer leurs arguments contre l’expérimentation animale. Ce trimestre, c’est à une spécialiste des transplantations cardiaques, au sommet d’une carrière brillante, chercheur estimée de ses pairs, que nous donnons la parole. Son message est fort, bien argumenté et plein de bon sens. Jugez plutôt.

Antidote Europe (AE) : Pourriez-vous nous dire à quel moment de vos études ou de votre carrière vous avez commencé à être mal à l’aise ou à douter de la pertinence de l’expérimentation animale ? Aviez-vous, pour cela, des raisons purement éthiques ou bien scientifiques également ?

Anne Keogh (AK) : Dans mon école de médecine, en 1976, des rats étaient placés sur des plateaux en cuivre chauffés à blanc (pour démontrer qu’ils allaient sauter dans n’importe quelle direction pour éviter une brûlure) puis dans une chambre froide pendant six heures. Scientifique ? Non. Ethiquement acceptable ? Non. Des étudiants intelligents de 20 ans n‘étaient pas étonnés du résultat (des enfants de 4 ans ne le seraient pas non plus). Un autre test consistait à laisser nager un rat jusqu‘à ce que le chercheur juge que le rat était épuisé et sur le point de se noyer. Science médiocre. Cruel et stupide. Toutes les expériences réalisées sur des animaux dans un but “éducatif” auraient pu être remplacées par des exercices bien conçus n’utilisant pas d’animaux. En tant que cardiologue traitant des maladies cardiaques humaines, il est très décevant de voir l‘énorme quantité d’animaux utilisés sans pertinence pour comprendre la complexité des maladies cardiaques humaines. Et de voir la duplication de travaux sur des animaux déjà réalisés bien plus tôt, la médiocre méthodologie scientifique et un point de vue partiel qui retient la science en arrière. Et encore, je ne vois que ce qui a été publié et, donc, sélectionné comme positif. Que se passerait-il si on publiait toutes les expériences négatives ou non concluantes faites sur des animaux ?

AE : Vous êtes Professeur de médecine, cardiologue responsable en transplantation cardiaque. Pouvez-vous commenter la première transplantation cardiaque réalisée en 1967 par Christiaan Barnard, dans laquelle l’opération a été un succès technique mais le patient est décédé peu après, apparemment suite à un excès de médicaments immunosuppresseurs dont la dose avait été calculée lors d’expériences sur des chiens ?

AK : Cela est vrai et c’est une question centrale : comment les médicaments sont développés et comment ils échouent quand ils sont prescrits à des humains. Les médicaments sont développés en utilisant différentes espèces animales et sont testés à de très fortes doses, choisies pour maximiser les chances d’obtenir un effet (par exemple, sur le système immunitaire). Sans surprise, ceci ne signifie pas que toutes les toxicités aient été gommées. Par exemple, des rats ne pourraient pas dire aux chercheurs qu’un médicament appelé terbogrel (pour des problèmes pulmonaires et cardiaques) provoque des douleurs osseuses intolérables. Pour aussi efficace qu’ait pu être le terbogrel, cet effet secondaire était si intense chez l’homme que ce médicament a été abandonné. Il est évident qu’un médicament agira différemment chez l’homme et chez les animaux (différences dans la pharmacocinétique (1)) et même chez différents individus humains (pharmacogénomique (2)). Beaucoup de médicaments sont amenés dans les essais cliniques sur l’homme à des doses trop élevées et même après un réajustement de la dose, la balance entre le bénéfice et la toxicité du médicament n’est jamais trouvée. Pas même un médicament sur cent testé sur des rats, des chiens, des singes, des hamsters, des cochons d’Inde, ne fonctionne sur l’homme. Il faut vraiment remettre en question une méthode où presque tous les résultats sont des échecs. Alors, quelle serait l’alternative scientifique ? Au lieu de surdoser un grand nombre d’animaux et passer aux essais sur l’homme tard dans le processus, il faudrait travailler avec de faibles doses et les augmenter progressivement sur l’espèce pour laquelle le médicament est conçu (l’homme).
Le microdosage consiste à donner une infime quantité de médicament “marqué” (par un marqueur radioactif) à un individu sain et à mesurer la réponse grâce à des outils modernes (spectrométrie, imagerie par résonance magnétique, tomographie par émission de positrons). Ceci est de loin plus scientifique, moins dangereux, plus court (on peut gagner un à deux ans dans le processus de développement du médicament) et épargnerait un grand nombre d’animaux.

AE : Avez-vous observé, en Australie ces dernières années, un changement dans l’attitude du public envers l’utilisation d’animaux dans la recherche scientifique et médicale ? Et dans l’attitude de la communauté scientifique ?

AK : Les Australiens comprennent à présent la souffrance des poules enfermées dans des cages. Il a fallu, pour cela, que cette pratique soit révélée au public et que l’information soit rabâchée un grand nombre de fois. Le public est peu conscient de la souffrance des animaux dans la recherche car cette information lui est bien cachée. Il est dit sans cesse que de moins en moins d’animaux sont utilisés dans la recherche scientifique. Ceci est faux. L’utilisation d’animaux génétiquement modifiés a fait augmenter le nombre d’animaux utilisés à un niveau jamais atteint.
Nous avons des comités d‘éthique. Ne remettent-ils pas en question l’utilisation d’animaux et ne proposent-ils pas des méthodes sans animaux ? Non, ils ne le font pas. Le rôle des comités d‘éthique est de régir la recherche au nom de l’institution. Il est très important de comprendre ce point. Les comités d‘éthique n’ont pas, par exemple, un membre formé aux moyens de remplacer les animaux et obtenir des résultats de façon plus directe, bien que des méthodes sans animaux soient disponibles. Il n’y a pratiquement personne pour promouvoir les méthodes sans animaux en Australie. Ni le Conseil national de la santé et de la recherche médicale (NHMRC). Ni les comités d‘éthique. Le Code de pratique du NHMRC qui impose l’utilisation de méthodes alternatives à l’expérimentation animale est largement ignoré. Je sens que le changement doit venir de l’intérieur du NHMRC et de la structure des comités d‘éthique pour dépasser l’utilisation des “modèles” animaux, lesquels induisent en erreur.
Medical Advances Without Animals (MAWA ; Avancées médicales sans animaux) est une association australienne indépendante qui encourage la recherche scientifique sans animaux.

AE : Est-il possible, en Australie, de devenir chirurgien sans s’entraîner d’abord sur des animaux ? Dans plusieurs pays, par exemple, il est possible pour les chirurgiens urgentistes d’obtenir une accréditation dans cette discipline (“Advanced Trauma Life Support”) sans pratiquer d’expérience sur des animaux.

AK : Bien sûr ! Un jeune chirurgien commence par apprendre l’anatomie humaine, la théorie, observe des chirurgiens opérant des humains, assiste sous supervision et acquiert peu à peu des compétences. Les tissus humains ont une texture spéciale et la physiologie humaine est unique.
Je serais très inquiète si on me disait : “Anne, le chirurgien qui va t’opérer ce matin est brillant depuis des années sur le modèle lapin. Tu seras juste sa première patiente humaine…”

AE : Des veaux, des cochons, des chiens et autres quadrupèdes ont été utilisés pour la recherche en cardiologie depuis des années. Le fait que 70% de leur volume sanguin soit au-dessus ou au niveau du coeur alors que chez l’homme 70% du volume sanguin est en dessous du niveau du coeur vous paraît-il poser de sérieux problèmes quant à la validité de ces recherches sur des animaux ?

AK : Tout à fait. Les différences sont nombreuses. Par exemple, dans la forme et la flexibilité des globules rouges et la viscosité du sang. Il peut aussi y avoir des différences selon le sexe. Dans la recherche en transplantation cardiaque, des rats mâles sont généralement utilisés pour tester des médicaments agissant sur le système immunitaire. Or, les rats femelles ont des oestrogènes et un système immunitaire plus alerte. Les différences entre espèces animales sont bien plus importantes que les similitudes. Les “modèles” de maladies cardiaques et pulmonaires sont induits de plusieurs façons mais ressemblent rarement aux maladies humaines. Je pourrais vous donner une longue liste de ces modèles défectueux. Les méthodes scientifiques, sans animaux, qui pourraient être utilisées aujourd’hui sont bien meilleures. Très simplement, tant qu’un médicament n’a pas été essayé sur l’homme, les effets sur l’homme ne peuvent pas être connus. Et ceci explique pourquoi ces médicaments pour le coeur (tous utilisés pendant ma carrière) ont “marché sur l’animal” atteint d’insuffisance cardiaque gauche mais ont tué des patients humains -flosequinan, epoprostenol, pimobendan, enoximone, amrinone, etc.

AE : Nous vous remercions très sincèrement d’avoir pris le temps de répondre à nos questions. Y a-t-il d’autres points que vous aimeriez mentionner ?

AK : Il faut des changements majeurs au plus haut niveau des comités d‘éthique et du NHMRC en Australie pour abolir l’expérimentation animale et faire de la bonne science. Mais que peut faire chaque individu ? Les Australiens donnent généreusement à des instituts et à des fondations pour toutes sortes de maladies. Il est parfaitement raisonnable, pour les donateurs, de demander qu’est-ce qu’ils financent exactement, quels animaux sont utilisés et si des méthodes sans animaux sont utilisées. La vérité étonnerait les gens. Soyez conscients que les alternatives à l’expérimentation animale sont de la meilleure science et permettent de trouver plus vite de nouveaux traitements pour l’homme. Décidez d‘être informés et d’agir grâce à ce que vous savez. N’achetez que les médicaments dont vous avez besoin, ne les stockez pas et ne laissez pas passer la date de péremption. Achetez des produits cosmétiques non testés sur des animaux. Informez-vous sur l’origine de la thérapie hormonale de remplacement (THR), obtenue sur des juments avec des cathéters urinaires implantés à vie. Changez votre mode de vie quand ceci peut réduire votre consommation de médicaments.
Envisagez d’adhérer à des groupes qui ont une structure pour promouvoir de la meilleure science, vous informer mieux et agir pour introduire des réformes bénéfiques en votre nom. Enfin, je voudrais inviter vos lecteurs à visiter le site de Medical Advances Without Animals (MAWA) pour plus d’informations sur ce sujet : http://www.mawa-trust.org.au/ (3).
(1) La pharmacocinétique est l‘étude du temps qu’il faut à un médicament pour être assimilé, amené vers sa cible, métabolisé et finalement éliminé de l’organisme.
(2) La pharmacogénomique permet de déterminer, en connaissant le génome d’un individu, si un médicament sera efficace et sans danger pour lui en particulier.
(3) Ceux d’entre vous qui n’ont pas internet peuvent écrire à : The MAWA Trust – PO Box 4203 – Weston Creek – ACT 2611 – Australie… mais en anglais !

Source :
http://antidote-europe.org/interviews/anne-keogh-heart-specialist

Objection : ça continue de gronder !

2011-05-24T01:53:00.000-07:00

Dans le sillage de la résistance d'Axelle, un article intéressant posté dans le journal Fakir (c) - 24.05.11
Extrait éloquent - les conclusions du contributeur le sont tout autant.

"Je veux pas y assister, moi, aux TP !

La semaine dernière, par exemple, ils ont mis un rat sur une plaque chauffante. Première observation : la bête cherche à s’échapper. C’est donc qu’elle souffre. Étonnant, non ? Ensuite, on lui injecte des antalgiques. Elle réagit moins vite. Passionnant. Enfin, encore une bonne dose de produit et elle s’installe tranquillement le cul sur le gaz, grillant avec sérénité et empestant le méchoui. Alors là, chacun prend des notes et rédige son petit compte-rendu. En gros : « lorsqu’on brûle ce mammifère, il souffre. Si on le gave d’aspirines, ses nerfs répondent plus lentement. » Le genre de truc que personne aurait deviné tout seul..."

Pas d’alternatives complètes aux tests sur animaux d’ici à 2011

2011-05-17T12:10:00.000-07:00

Source : http://www.premiumbeautynews.com/Pas-d-alternatives-completes-aux,3060

Malgré des progrès substantiels ces dernières années, les experts de l’Union européenne considèrent que les méthodes alternatives permettant de remplacer entièrement les tests sur animaux ne seront pas disponibles d’ici 2013. Cependant, d’importantes avancées vers la réduction, l’amélioration et le remplacement partiel de l’expérimentation animale ont été réalisées et sont encore réalisables avant qu’une substitution totale ne soit possible.

Un rapport scientifique

En 2010, la Commission européenne a demandé à un panel de scientifiques de réaliser un rapport sur l’état actuel et les perspectives en matière de méthodes alternatives à l’expérimentation animale pour les cosmétiques, et pour estimer de façon réaliste le temps nécessaire pour le développement de méthodes alternatives quand elle ne sont pas encre disponibles.

Ce travail a été coordonné par le Centre européen pour la validation des méthodes alternatives (ECVAM) et a été soumis à une consultation publique avant sa finalisation et sa publication dans la revue scientifique Archives of Toxicology.

Selon les experts, d’importants défis scientifiques doivent encore être surmontés avant que le remplacement complet des tests sur animaux ne soit possible. Considérant que des progrès substantiels ont été réalisés au cours des dernières années, ils prévoient que, pour la toxico-cinétique, la toxicité à doses répétées, la cancérogénicité, la sensibilisation de la peau, et la toxicité pour la reproduction, les méthodes permettant de remplacer complètement les tests animaux ne seront disponibles d’ici 2013.

Plus particulièrement :

Aucun délai spécifique n’a pu être estimé dans les domaines de la toxico-cinétique, la toxicité à doses répétées, la cancérogénicité et la toxicité pour la reproduction en raison des défis scientifiques sous-jacents.
Les échéances prévues pour le remplacement complet des tests sur animaux dans le domaine de la sensibilisation de la peau nécessitera encore 7 à 9 ans (c’est à dire vers 2017-2019).

Décision du Parlement et du Conseil

Cette étude [1] sera une base importante du rapport de la Commission au Parlement et au Conseil prévu pour la mi-2011, à propos des difficultés techniques pour le respect de l’interdiction de l’expérimentation animale. En effet, la Commission européenne doit examiner la situation en ce qui concerne les difficultés techniques dans l’extension de l’interdiction aux tests les plus complexes, à savoir la sensibilisation de la peau, la cancérogénicité, la toxicité pour la reproduction et la toxico-cinétique, pour lesquelles un délai a été fixé au mois de mars 2013.

Bien que le remplacement complet ne soit pas encore réalisé ou envisageable d’ici 2013, les experts de l’Union européenne font valoir que des stratégies de remplacement partiel sont possibles. À court et à moyen terme, la mise en œuvre d’une « boîte à outils » de méthodes de tests reconnues et dont la fiabilité et la pertinence sont établies sur des points particuliers, pourrait permettre de développer des stratégies de tests intégrées. « Bien qu’aucune des méthodes prise séparément ne permette de générer tous les informations nécessaires, leur combinaison pourrait constituer une base suffisante pour une évaluation intégrée de l’innocuité dans le but de remplacer complètement l’expérimentation animale. »

Déception des opposants à la vivisection

Le BUAV, opposant historique aux tests sur animaux, a exprimé son extrême déception vis-à-vis du contenu de la version finale du rapport des experts de l’UE. Selon l’organisation, le report de l’interdiction ne permettra pas d’accélérer le développement d’alternatives acceptées aux tests sur animaux. « C’est au contraire, la pression d’une date limite qui a aidé à accélérer le développement de nouvelles alternatives - sauvant ainsi la vie de milliers d’animaux à travers le monde. »

Vincent Gallon

Notes

[1] Alternative (non-animal) methods for cosmetics testing : current status and future prospects, 2010

Plus d’expérimentations animales pour Epitheli

2011-03-15T12:05:00.000-07:00

Source : http://archives.tdg.ch/TG/TG/-/article-2011-03-1742/les-rats-de-laboratoire-devraient-pouvoir-bientot-vivre-en-paix-gr-a-une-societe-genevoise

Une société genevoise recrée des tissus humains pour tester l’efficacité de produits actifs.

Les rats de laboratoire devraient pouvoir bientôt vivre en paix grâce à une société genevoise, Epithelix. L’entreprise a développé une alternative aux expérimentations animales. Elle produit des tissus humains reconstitués in vitro. A partir de déchets opératoires, elle fabrique des boîtes appelées MucilAirqui reproduisant l’épithélium, le tissu des cellules respiratoires humaines. Il est ainsi possible d’étudier la toxicité ou l’efficacité de principes actifs dans des conditions qui rappellent celles du corps humain.

De plus, ces boîtes ont l’immense avantage d’offrir une longévité d’une année alors que les produits concurrents ne dépassent pas une durée d’utilisation d’un mois. «Ce n’est pas de la science-fiction, c’est de la science!» Difficile de ne pas voir l’enthousiasme de Samuel Constant, directeur opérationnel d’Epithelix, lorsqu’il montre ces boîtes de MucilAir. Chacune contient la possibilité de sauver un animal de laboratoire, explique-t-il. L’objectif est certes scientifique, mais aussi éthique. Les chercheurs qui refusent d’effectuer des expérimentations animales y trouvent une alternative crédible, unique au monde, à la recherche sur les animaux. Outre leur efficacité pour tester la toxicité des produits, elles offrent des solutions à la recherche sur les pathologies oto-rhino-laryngologiques comme la mucoviscidose. Autrefois considérée comme peu «rentable», la recherche sur la mucoviscidose figure désormais à l’agenda des grands groupes qui cherchent à se diversifier.

Epithelix a remporté le Prix 2011 de l’innovation de la Chambre France-Suisse pour le Commerce et l’Industrie en janvier de cette année pour leurs recherches.

Une reconnaissance du Centre européen pour la validation de méthodes alternatives constitue le prochain objectif de l’entreprise Lorsqu’on lui pose la question des perspectives de la société, Samuel Constant évoque le développement de tissus d’autres organes vitaux pour faire avancer la lutte contre d’autres pathologies. «Il est possible d’envisager la reconstitution des tissus du corps humain dans son entier. C’est l’avenir, pas de la science-fiction!» sourit-il.

Ne souhaitant pas s’allier à un grand groupe pour assurer leur indépendance, les trois scientifiques à l’origine de la société – Ludovic Wiszniewski, Huang Song et Samuel Constant- ont tout d’abord mis la main au porte-monnaie pour créer leur société. Jusqu’à aujourd’hui, Epithelix s’est passé d’investisseurs.

Les industries pharmaceutiques ont été les premières à leur faire confiance. Grâce aux nombreux prix remportés, et à la longévité de leur produit, les directeurs d’Epithelix ont aujourd’hui des clients dans le monde entier, l’industrie chimique, pharmaceutique et cosmétique, tout comme les laboratoires de recherche universitaire, et emploient une équipe de neuf personnes.

Le contexte a été propice, explique Samuel Constant. La Loi Reach votée par le Parlement européen en décembre 2006 a obligé tout type d’industrie à tester la toxicité des produits avant leur mise sur le marché. Les tests effectués sur les tissus humains reconstitués sont plus économiques et plus simples que ceux issus de l’expérimentation animale. Et ils sont au moins aussi fiables, indique Samuel Constant en répétant qu’Epithelix entretient une réelle volonté – une vocation même – de réduire l’expérimentation animale.

Téléthon / AFM = Vivisection

2010-12-03T09:20:00.000-08:00

et l'AFM ne s'en cache pas du tout :

"Situé dans l’Ecole Nationale Vétérinaire de Nantes, le centre d’expérimentation animal de Boisbonne est particulièrement bien adapté au développement des génothérapies. Ce centre héberge, outre des macaques, plusieurs modèles canins de maladies génétiques orphelines spontanées comme la myopathie (GRMD), les mucopolysaccharidoses (MPS) de type I, VI et VII et la rétinopathie dégénérative, ainsi qu’un modèle félin d’amyotrophie spinale. La capacité d’hébergement en 2005 est de 46 primates, 50 chiens, 10 chats, 20 marmottes, 460 rats et 650 souris. Des salles confinées A2 et/ou A3, des blocs opératoires, des salles d’examen et des laboratoires permettent d’évaluer l’efficacité du transfert de gènes et font de ce centre une plate-forme pour les essais précliniques chez les gros animaux. Aujourd’hui, plusieurs équipes l’utilisent pour du transfert de gènes dans la rétine, le système nerveux central, le foie et le muscle strié. En 2005, une dizaine de projets scientifiques se sont déroulés à Boisbonne, la quasi-totalité était soutenue par l’AFM. "

Intégralité de la page ici.

" La recherche nécessite de bons outils d’exploration et de bons outils d’expérimentation. C’est pourquoi l’AFM soutient les équipes qui développent des outils d’évaluation de la fonction musculaire ou contribuent à mener les essais pré-cliniques exigés par les agences réglementaires chez l’animal avant le passage aux essais chez l’homme."
Intégralité de la page là.

Chaque centime donné au Téléthon contribue à faire souffrir et sacrifier des animaux et à faire perdurer la mauvaise science basée sur l'expérientation animale.

Cliquez ici et là pour en savoir plus.

Explosion du nombre de souris "botoxées" de force en Europe !

2010-11-02T12:14:00.000-07:00

02.11.2010

De source officielle, 87 000 souris ont été utilisées en 2008 contre 33 000 souris en 2005, pour la seule Europe, pour des tests de la toxine botulique servant aux injections de produits notamment anti-rides comme le Botox.

Voir la page 41 du rapport publié par la Commission européenne en octobre 2010 (en anglais) et la page 9 du document de synthèse en français où l'on peut lire :

"On observe une forte augmentation de l'utilisation des souris et des lapins pour la production et le contrôle de qualité des produits et dispositifs employés en médecine humaine et dentisterie, mais également une progression de l'utilisation de souris, porcins et oiseaux pour les études de biologie fondamentale et la catégorie «Autres»."

Vidéo de ce que subissent ces souris (vidéo de 8 mn sous-titrée en français)

Pour l'association belge GAIA, qui a manifesté avec l'ECEAE mardi 02 novembre 2010 en Belgique, ce sont 300 000 souris chaque année qui sont sacrifiées pour ces tests tandis que pour d'autres associations comme Doctors Against Animal Experiments estiment à environ 600 000 le nombre de souris martyrisées chaque année à travers le monde pour tester la toxine botulique...

Traduction partielle d'un article du Daily Mail du 18.10.2010 sur l'explosion du nombre de souris "botoxées" de force :

"Toujours plus de souris utilisées pour tester les effets du Botox.

Les injections de l'anti-ride Botox et d'autres produits similaires condamnent des dizaines de milliers d'animaux à une mort effroyable.

Les chiffres actualisés indiquent que le nombre de souris utilisées pour les tests de toxicité de cette substance controversée a plus que doublé en Europe entre 2005 et 2008, passant de 33 000 à 87 000 souris utilisées par an.

L'essentiel de l'augmentation s'explique par l'explosion du nombre de liftings instantanés.

Bien que les expériences sur les animaux pour les cosmétiques soient interdites en Europe, le Botox et autres substances semblables sont classés comme médicaments.

Chaque lot est testé en injectant un groupe de souris avec des toujours plus importantes jusqu'à ce que la moitié des animaux meurent.

Même si les injections de toxine botulique (Botox notamment) sont utilisées par certains médecins pour traiter des spasmes musculaires douloureux et les effets indésirables de la transpiration, cette substance est surtout connue comme traitement pour atténuer les rides.

Le Botox pour les liftings instantanés a été développé par le géant américain Allergan et a des concurrents dont Azzalure fabriqué par Ipsen en France et Bocouture fabriqué par la firme allemande Merz. Tous sont développés à partir de la toxine botulique, potentiellement mortelle."

Vous avez recours à des injections de Botox ? Vous savez maintenant que vous commanditez directement et personnellement la mort de souris dans d'atroces souffrances (troubles respiratoires puis paralysie et asphyxie). En effet, chaque lot de doses de Botox commercialisé est systématiquement testé en amont sur un lot de souris au moyen du sinistre test de Dose Létale 50 (DL50) pour vérifier l'efficacité des doses pour vous et la toxicité mortelle pour les souris.

Vous souhaitez informer votre entourage et vos concitoyens et/ou tenir un stand de sensibilisation à la vivisection ? International Campaigns vous propose le tract A4 "L'odieuse vérité". Envoi en quantité raisonnable pour un stand sur demande. Contact : info[at]international-campaigns.org

A consulter sur le même sujet dans ce blog : http://stopauxanimauxdansleslabos.blogspot.com/#uds-search-results

L'Europe de la honte

2010-10-14T00:48:00.000-07:00

11.10.10

Suite à la publication du 6ème rapport statistique de la Commission européenne basé sur la collecte de données auprès des 27 pays de l'Union concernant l'utilisation d'animaux pour des expériences pour l'année 2008, une réaction de Michelle Thew, responsable de l’ECEAE (Coalition européenne pour mettre fin à l'expérimentation animale), qui en dit long :

« L’ECEAE est extrêmement déçue de l’absence de baisse significative du nombre d’animaux utilisés pour des expériences à travers l’UE. (…) L’avenir est sombre pour les millions d’animaux qui vont continuer de souffrir et de mourir chaque année dans les laboratoires européens. Nous ne croyons pas, et c’est terrible, que la situation s’améliorera au cours des 5 prochaines années. C’est la Honte de l’Europe. »
En autres réjouissances, on peut lire la confirmation que la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni restent dans le trio de tête des pays les plus vivisecteurs en Europe (55% à eux 3 et on peut s'interroger sur seulement 0,13% d'augmentation en France alors que + 11% en Allemagne et + 21% au Royaume-Uni...) ainsi qu'une augmentation massive des expériences sur animaux en Autriche, Espagne, Estonie, Irlande et Portugal.

Pour lire l'intégralité du communiqué de l'ECEAE (en anglais) avec notamment les "comptes d'apothicaire", officiels et détaillés, des espéces "utilisées" à telle ou telle fin et la répartition de l'hécatombe dans les camps de la souffrance et de la mort en Europe, c'est ici.
Commentaire International Campaigns sur les chiffres officiels : ces chiffres ne comprennent pas les innombrables animaux reproduits, trafiqués, élevés, maltraités et exécutés ou morts d'infections, etc. en amont dans des élevages plus ou moins spécialisés, sans même avoir été victimes d'un quelconque protocole de recherche.

La justice n'a pas donné raison à Axelle

2010-10-12T03:33:00.000-07:00

La justice n'a pas donné raison à Axelle, jeune étudiante qui avait refusé de pratiquer des dissections dans le cadre de son cursus universitaire.

Le 8 octobre 2010

Le bras de fer entre l’université François Rabelais et Axelle, étudiante en génie de l’environnement, s’achève dans le mépris.
Le Conseil d’Etat a donc finalement rejeté le dossier d’Axelle, cette jeune étudiante au prise à un véritable combat avec son université depuis la rentrée 2009.

Les dissections n’ayant pas été explicitement mentionnées dans les descriptifs du cursus, Axelle demande aux enseignants, dès septembre2009, de pouvoir utiliser des méthodes d’apprentissage alternatives aux dissections. Ce qu’ils refusent, soutenus par la direction ; Les enseignants décident alors de ne pas valider son premier semestre, malgré des notes suffisantes. Axelle décide alors de saisir le Tribunal administratif afin de faire annuler cette décision du jury. Hélas la requête est rejetée, sans aucune argumentation. Dans le même temps, le 2ème semestre est invalidé par le jury, sans justification puisque toutes les moyennes sont bonnes. Cependant, le Conseil d’Etat, à son tour, vient de rejeter la demande.

La liberté de conscience de chaque individu est donc pleinement bafouée à tous les niveaux tout comme les convictions personnelles de personnes ayant soif d’apprendre sans pour autant vouloir contribuer à la mort absurde de nombreux animaux prévue lors des dissections.

« Cette étudiante n’a pas refusé de participer aux travaux pratiques mais a simplement demandé de recourir à des méthodes alternatives, ce qui lui a été refusé. Je trouve cela absolument scandaleux et totalement imbécile car on refuse de donner la possibilité aux étudiants d’être formés à de nouvelles techniques d’avenir et on s’acharne à leur enseigner des méthodes archaïques, cruelles et totalement inutiles. » Brigitte Bardot

Il est de plus extrêmement important de préciser que les dissections ne sont pas du tout considérées comme indispensables dans le cursus choisi par cette jeune fille, d’abord parce que, heureusement, tous les IUT ne l’exigent pas et aussi parce qu’elle n’aura pas à manipuler d’animal durant la carrière professionnelle à laquelle elle se destine. Cette décision que nous jugeons injuste et décevante fait écho au rejet de la question du député Lionnel Luca qui souhaitait faire traduire en droit français l'objection de conscience à l’expérimentation animale.

Les associations (Fondation Brigitte Bardot, Pro Anima, One Voice et la Fondation 30 Millions d’Amis) n’ont plus qu’un recours, l’Union Européenne ou certains pays possèdent déjà une loi sur l’objection de conscience à l’expérimentation animale.

Aidez-nous signez notre pétition pour le droit à l'objection de conscience

Source : http://www.fondationbrigittebardot.fr/site/actu.php?id=40282&IdCat

Île Maurice : le commerce des singes pointé du doigt

2010-10-04T01:05:00.000-07:00

Par Guillaume Gouges

Une récente enquête, réalisée par la British Union for the Abolition of Vivisection (BUAV), une ONG qui milite pour les droits des animaux, met à l’index le commerce des singes à l’île Maurice. Dans son rapport qu’elle a rendu public, cette organisation explique que certains de ses membres sont parvenus à s’infiltrer dans un réseau de braconniers. Ces derniers, affirme la BUAV, infligeraient de mauvais traitements à ces animaux. L’ONG a d’ailleurs lancé une campagne de boycott ainsi qu’une pétition pour dénoncer ce qu’elle estime être un «commerce de la souffrance.»
Dans son rapport, la BUAV estime que l'industrie du commerce des singes «inflige de grandes souffrances à des primates non-humains.» Il faut savoir que ces animaux, destinés à la recherche médicale, sont vendus à des laboratoires pharmaceutiques aux États-Unis et en Europe. Durant leur enquête sur l’île, les enquêteurs de la BUAV sont ainsi parvenus à accompagner des braconniers et filmer les traitements «inhumains» infligés aux singes capturés. On peut ainsi lire dans le rapport qu’ils «balancent les singes par la queue avant de les enfermer dans de petites cages rouillées». Plus loin, on y apprend que «les singes sont enfermés dans des caisses en bois, généralement trop petites pour leur permettre même de se lever.»
Le commerce des macaques à longues queues – Maurice en exporte chaque année environ 10 000 – rapporte Rs 900 millions (soit environ 20 millions d’euros) par an aux trois entreprises – Bioculture, Noveprim et Le Tamarinier Ltd – qui se partagent ce marché dans l’île. Un business florissant qui attire de nouveaux opérateurs. Un quatrième opérateur, Prima Cyno Ltd, a fait savoir qu’il comptait se lancer lui aussi dans la capture et l’exportation de macaques. En quelques années, l’île est devenue l’un des plus importants exportateurs de singes au monde.
Ce business a valu au pays de subir les foudres de nombreuses organisations qui militent pour les droits des animaux. Il n’est ainsi pas rare que les ambassades de l’île Maurice à l’étranger soient la cible de militants bien décidés à attirer l’attention internationale sur ce commerce.
Devant cette situation, les trois entreprises engagées dans la capture et l’exportation de singes préfèrent faire profil bas. Tous se souviennent encore de l’opération menée par la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) en 1990.
Des membres de cette organisation britannique s’étaient introduits clandestinement dans l’une des installations mauriciennes, convaincus que les primates subissaient de mauvais traitements. Ils ont, dans un rapport rendu public, dénoncé l’absence d’infrastructures adéquates. Les conditions semblent s’être nettement améliorées depuis, au vu de la modernité des installations et des soins dont font l’objet les macaques.
Face à ces mises en accusation, les sociétés engagées dans l’élevage de primates ont longtemps préféré garder le silence. Elles daignent aujourd’hui sortir de leur mutisme, jouant à fond la carte de la transparence. Elles espèrent ainsi se refaire une image après les campagnes agressives d’organisations de défense des animaux, principalement en Europe. Une transparence qui est loin cependant de satisfaire les organisations de défense des animaux.

Source : http://plus.lefigaro.fr/note/vivisection-des-ong-mettent-lile-maurice-a-lindex-20100928-293446

Directive Cosmétiques : impliquez-vous pour le maintien de l'échéance de 2013 !

2010-09-29T15:43:00.000-07:00

Contexte :

La Commission européenne a défini un cadre juridique pour interdire dans les faits l'utilisation d'animaux pour les tests de produits cosmétiques. Selon le 7ème amendement à la Directive Cosmétiques de 1976, aucun test sur les animaux et aucune importation de cosmétiques testés sur les animaux ne seront plus autorisés au sein de l'Union européenne après mars 2013. Par conséquent, il est choquant et regrettable de constater les manœuvres actuelles de la CE visant à reporter l'échéance de 2013 à 2019. Ces agissements constituent une trahison de la confiance du public et une tentative perverse d'ignorer les méthodes de tests sans animaux disponibles.

Nous vous invitons donc à envoyer le courrier de protestation suivant à M. Barroso et son équipe pour protester contre la remise en cause actuelle de l'échéance abolitionniste du 11 mars 2013 de la Directive sur les cosmétiques :

Titre du courrier :

Ça suffit M. Barroso ! Mettons fin aux tests cosmétiques

Cher Monsieur Barroso,

Nous, citoyens de l'Union européenne, avons fait campagne sans relâche 30 ans durant pour obtenir une interdiction de l'utilisation des animaux pour tester des produits cosmétiques. Tout ce dur travail a conduit à l'adoption par la Commission européenne d'une législation historique, à savoir le 7ème amendement de la Directive sur les cosmétiques (76/768/CEE).

Nous vous demandons de respecter cet engagement en faisant appliquer l'interdiction totale de tous les tests sur les animaux à des fins cosmétiques d'ici au 11 mars 2013. Nous rejetons toute tentative de reculer l'échéance de 2013 pour les raisons suivantes :

1. Il est inacceptable de faire souffrir des animaux au nom de la vanité humaine.
2. Les tests sur les animaux appartiennent au 19ème siècle.
3. Ils ne sont pas fiables et sont inadaptés pour renseigner sur la santé humaine.
4. Des méthodes scientifiques (sans animaux) modernes sont disponibles.
5. Une utilisation des données humaines s'appuyant sur une stratégie de tests par étapes et sur le poids des preuves sera toujours supérieure aux données issues d'expériences sur les animaux

Il n'y a pas de problème de financement ou de pénurie d'innovation scientifique. Le seul obstacle au progrès est l'absence de volonté politique.

Bien sincèrement,

(Nom + Prénom)

Adresses email :

johannes.laitenberger@ec.europa.eu,
jose-manuel.barroso@ec.europa.eu,
fernando.frutuoso-melo@ec.europa.eu,
antonio-jose.cabral@ec.europa.eu,
Clara.Martinez-Alberola@ec.europa.eu,
laurence.de-richemont@ec.europa.eu,
henning.klaus@ec.europa.eu,
Agnieszka.skuratowicz@ec.europa.eu,
hugo.sobral@ec.europa.eu,
michelle.sutton@ec.europa.eu,
olivier.dandoy@ec.europa.eu,
ines.servulo-correia@ec.europa.eu

Voir aussi : http://stopauxanimauxdansleslabos.blogspot.com/2010/09/tests-cosmetiques-sur-les-animaux.html

Tests cosmétiques sur les animaux : encore au 21ème siècle ?

2010-09-29T15:37:00.000-07:00

La Commission européenne a défini un cadre juridique pour interdire dans les faits l'utilisation d'animaux pour les tests de produits cosmétiques. Selon le 7ème amendement à la Directive Cosmétiques de 1976, aucun test sur les animaux et aucune importation de cosmétiques testés sur les animaux ne seront plus autorisés au sein de l'Union européenne après mars 2013. Par conséquent, il est choquant et regrettable de constater les manœuvres actuelles de la CE visant à reporter l'échéance de 2013 à 2019. Ces agissements constituent une trahison de la confiance du public et une tentative perverse d'ignorer les méthodes de tests sans animaux disponibles.

(Cyber action ici)

Contribution du Docteur André Ménache :

http://www.international-campaigns.org/ic/action/tomperie.htm

Article d’André Menache, directeur d'Antidote Europe et notamment Conseiller scientifique d’International Campaigns

Après des années de campagnes par les organisations de défense animale, le 7ème amendement de la Directive européenne sur les cosmétiques a été salué comme un accomplissement stratégique et un jalon important vers le remplacement des animaux dans les tests de cosmétiques. Apparemment, le 7ème amendement trace la route vers une interdiction de tester sur des animaux les produits cosmétiques finis à partir du 11 septembre 2004, suivie d'une interdiction de tester les ingrédients ou les combinaisons d'ingrédients à partir du 11 mars 2009. Enfin, un objectif bien plus large d'interdiction de commercialiser les cosmétiques testés sur des animaux doit prendre effet en 2013, rendant impossible la vente dans l'Union européenne (UE) de produits cosmétiques testés ailleurs sur des animaux.

La perception du public sur cette législation obtenue de haute lutte est que l'interdiction de tester allait remplacer tous les tests de toxicité utilisant des animaux en mars 2009, à l'exception de trois catégories de tests (toxicité à doses répétées, toxicocinétique et toxicité pour la reproduction). En fait, d'après des déclarations officielles de la Commission européenne (CE) : "L'interdiction de tester les produits cosmétiques finis est en vigueur depuis le 11 septembre 2004, tandis que l'interdiction de tester les ingrédients ou les combinaisons d'ingrédients sera implémentée au fur et à mesure que des méthodes alternatives seront validées et adoptées ; toutefois il y aura une date butoir maximum de six ans après l'entrée en vigueur de la directive, c'est-à-dire 11 mars 2009, que des méthodes alternatives aux tests sur des animaux soient disponibles ou non."

"L'interdiction de commercialisation s'appliquera étape par étape dès que des méthodes alternatives auront été validées et adoptées par la législation européenne, dans le respect du processus de validation de l'OCDE. Cette interdiction de commercialisation sera introduite au plus tard six ans après l'entrée en vigueur de la directive, c'est-à-dire le 11 mars 2009, pour tous les effets sur la santé humaine à l'exception de la toxicité à doses répétées, la toxicité pour la reproduction et la toxicocinétique. Pour ces effets spécifiques sur la santé, un délai de 10 ans après l'entrée en vigueur de la directive est accordé, c'est-à-dire le 11 mars 2013, que des méthodes alternatives aux tests sur des animaux soient disponibles ou non." (1)

Pour donner une idée de la variété de tests de toxicité traditionnellement effectués sur des animaux, voici une liste de tests de toxicité requis par la réglementation pour les produits cosmétiques (2) :

1. Toxicité aiguë
2. Irritation cutanée
3. Irritation oculaire
4. Allergie cutanée
5. Absorption/pénétration cutanée
6. Toxicité subaiguë et subchronique
7. Génotoxicité et mutagénicité
8. Effets toxiques des UV
9. Toxicocinétique et métabolisme
10. Carcinogénicité
11. Toxicité pour la reproduction et le développement

En 2005, 5571 animaux ont été officiellement utilisés dans l'UE pour tester des cosmétiques.

Contexte historique

Une campagne de poids pour abolir l'utilisation d'animaux dans les tests de cosmétiques a été lancée en 1980 par Henry Spira. Ce dernier a fait paraître une publicité sur une pleine page du New York Times avec pour titre : "Combien de lapins Revlon rend-il aveugles pour la beauté ?" Revlon a répondu à cette publicité par une promesse de don de trois quarts de million de dollars pour le financement de méthodes alternatives aux tests sur des animaux. Revlon a vite été rejoint par Avon, Bristol Meyers, Estée Lauder, Max Factor, Chanel et Mary Kay. Ce financement a donné lieu à la création du Centre pour les alternatives aux tests sur des animaux (CAAT) à Baltimore, Etats-Unis, en 1981 (4).

Les obstacles au progrès

Alors que les Etats-Unis étaient ainsi bien placés pour développer des méthodes alternatives aux tests sur des animaux, ils ont pris du retard par rapport à l'Europe où la réglementation oblige à utiliser les méthodes alternatives. Ainsi, bien que le CAAT existe depuis 1981, on ne peut que se demander : "qu'a-t-il accompli en 30 ans ?"

Ironiquement, bien que l'UE ait un mécanisme légal en place pour obliger à l'utilisation de méthodes alternatives, elle n'a pas accompli beaucoup plus que les Etats-Unis en termes de remplacement des tests sur des animaux pour les cosmétiques. D'après l'article 7.2 de la directive 86/609/CEE : "Il ne sera pas effectué d'expérience s'il existe une possibilité raisonnable et pratique d'avoir recours à une autre méthode scientifiquement acceptable et n'impliquant pas l'utilisation d'un animal pour obtenir le résultat recherché."

La réponse de la CE à l'article 7.2 a été de créer le Centre européen pour la validation des méthodes alternatives (CEVMA -ECVAM en anglais-) en 1992. Depuis sa création, ECVAM est handicapé par un manque de ressources financières et humaines (5). Le principal but d'ECVAM est de "coordonner la validation de méthodes de tests alternatives [aux tests sur des animaux] au niveau de l'Union européenne" (6). A ce jour, ECVAM a validé environ 30 méthodes alternatives, la plupart desquelles continuent à dépendre d'animaux vivants (par exemple, l’utilisation des souris pour tester la sensibilisation cutanée) ou de produits animaux (par exemple la méthode de l'oeil de poulet isolé). Certaines méthodes validées utilisent des cellules humaines mais dépendent néanmoins de produits animaux pour maintenir les cellules en vie (par exemple, le test d'activation des monocytes qui remplace un test fait sur des lapins vivants mais qui utilise du sérum de veau foetal pour maintenir en vie les globules blancs humains, alors qu'un milieu de culture sans sérum de veau pourrait être utilisé).

Validation : un goulot d'étranglement

Il devrait paraître évident à présent que les obligations légales pour valider chaque méthode alternative est une mission impossible car le système ne peut pas y faire face. De plus, il y a quelques questions fondamentales auxquelles il faudrait répondre. Premièrement, les références d'ECVAM pour la validation d'une nouvelle méthode sont des données obtenues sur des animaux et non des données humaines. Deuxièmement, les tests sur des animaux n'ont eux-mêmes jamais été soumis au processus officiel de validation. Cette situation ridicule a même été pointée du doigt par un ancien directeur d'ECVAM mais l'avertissement a été ignoré par la CE (7). Troisièmement, le public a été amené à croire que le terme "alternative" signifiait "méthode sans animaux", ce qui est faux. Bien que le mot "alternative" fasse référence aux 3Rs (réduction, perfectionnement -refinement, en anglais-, remplacement), en réalité, la catégorie "remplacement" n'existe presque pas, comme nous l'avons démontré ci-dessus.

Ecarter les obstacles

1. Prioritisation des fonds

Le 19 juillet 2010, la commissaire Maire Geoghegan-Quinn annonçait que près de 6,4 milliards d'euros de la CE allaient être investis dans la recherche et l'innovation (8). Il est clair qu'il n'y a pas de pénurie dans l'UE pour promouvoir la recherche et l'innovation. Pour sûr, le remplacement de tests obsolètes sur des animaux par des méthodes modernes devrait être une priorité ? L'utilisation de méthodes modernes en remplacement des tests sur des animaux apporterait un grand nouveau souffle à l'évaluation des médicaments, des substances chimiques industrielles (REACH) et des cosmétiques. Ceci est particulièrement pertinent par rapport aux économies potentielles dans les budgets de santé dans le cadre du règlement REACH. D'après une évaluation d'impact réalisé par la CE, les bénéfices de REACH pour le budget de santé publique pourraient atteindre les 50 milliards d'euros en 30 ans (9).

2. Supprimer le goulot d'étranglement de la validation

La validité des tests sur des animaux ne résiste pas à un examen scientifique sérieux. Il y a pléthore de preuves indiquant que les tests sur des animaux ne permettent pas de prédire de façon fiable les réactions humaines (10-24). Bien que le concept de validation soit juste, le processus est lent, compliqué et repose largement sur des données animales. La voie du progrès est le remplacement de la validation par une approche basée sur le poids des preuves. Cette approche est proposée dans REACH (Annexe XI, article 1.2) et d'autres documents scientifiques (25,26).

3. Appliquer une stratégie de tests par étapes

D'un côté, les tests sur des animaux sont inefficaces. De l'autre, aucun test individuel n'est prédictif pour tous les humains. Par conséquent, il est nécessaire d'adopter une stratégie de tests par étapes, ainsi que le propose le Conseil national de la recherche des Etats-Unis (NRC) dans son document "Tests de toxicité au XXIe siècle : une vision et une stratégie". Ce document fait référence à la biologie humaine et au criblage à haut débit (27). L'une des composantes clés de cette stratégie est l'utilisation de la toxicogénomique avec des cellules humaines.

4. Toujours préférer les données humaines aux données animales

Nous sommes confrontés au choix entre des données humaines incomplètes (= pertinentes pour l'homme) et des données animales complètes (= majoritairement sans pertinence pour l'homme). Si l'on se fonde sur ce qui précède, il devrait être clair que les données humaines sont toujours préférables aux données animales. Une stratégie de tests par étapes effectués sur du matériel humain sera toujours plus prédictive pour l'homme que des données animales. Il est essentiel de ne pas assimiler ou confondre le concept de prédiction, en sciences, avec celui d'analyse rétrospective. Le domaine de la réglementation en toxicologie a trop souvent fait cette confusion (28).

Conclusion

Il n'y a pas d'excuse pour retarder l'implémentation de méthodes modernes en remplacement des tests de toxicité sur des animaux. La mise en oeuvre d'une stratégie de tests par étapes sur du matériel humain et la compilation de données humaines aura toujours plus de valeur que les tests obsolètes sur des animaux. Une approche basée sur le poids des preuves peut permettre d'accélérer la validation de méthodes basées sur des données humaines. Le financement d'une telle stratégie est un impératif politique. La science a déjà fait les progrès nécessaires. Nous devons donc rejeter et résister activement à toute tentative de la CE de retarder l'échéance pour interdire les tests de produits cosmétiques sur des animaux (29). Les tests sur des animaux devraient être interdits avant, et non après, la date fixée par la CE.

Références

1. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2008:0416:FIN:EN:PDF
2. http://ec.europa.eu/consumers/sectors/cosmetics/files/doc/antest/(2)_executive_summary_en.pdf
3. http://ec.europa.eu/environment/chemicals/lab_animals/reports_en.htm
4. http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Spira
5. http://www.alttox.org/spotlight/010.html
6. http://ecvam.jrc.ec.europa.eu/
7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16180982
8.http://www.welcomeurope.com/news-en-%E2%82%AC6.4-billion-for-smart-growth-and-jobs-%E2%80%93-europe-s-biggest-ev-6382.html
9. http://greens.eu/cms/topics/dokbin/102/102827.are_safe_chemicals_really_too_costly@en.pdf
10. Horn, J., de Haan, R.J., Vermeulen, M., & Limburg, M. (2001). Nimodipine in animal model experiments of focal cerebral ischemia: a systematic review. Stroke 32, 2433-38.
11. Hunter, W. J., Lingk, W., & Recht, P. (1979). Intercomparison study on the determination of single administration toxicity in rats. Association of Official Analytical Chemists 62(4), 864-73.
12. Bailey, J. (2009). An examination of chimpanzee use in human cancer research. Alternatives to Laboratory Animals 37(4), 399-416
13. Balcombe, J.P., Barnard, N.D., & Sandusky, C. (2004). Laboratory routines cause animal stress. Contemporary Topics in Laboratory Animal Science 43(6), 42-51.
14. Bugelski, P.J., & Treacy, G. (2004). Predictive power of preclinical studies in animals for the immunogenicity of recombinant therapeutic proteins in humans. Current Opinion in Molecular Therapeutics 6, 10-16.
15. Chalmers, I. (2005). From a presentation for the Scottish Wellcome Trust Clinical Research Facility, Edinburgh cited on the Sabre Research UK website. Retrieved on 16 February, 2010, from http://www.sabre.org.uk/#/background/4524921993
16. Flynn, S., Satkoski, J., Lerche, N., Kanthaswamy, S. & Smith, D. 2009. Genetic variation at the TNF-alpha promoter and malaria susceptibility in rhesus (Macaca mulatta) and long-tailed (Macaca fascicularis) macaques. Infect Genet Evol 9(5):769-77.
17. Greek, C. R., & Greek, J. S. (2000). Sacred Cows and Golden Geese: The Human Cost of Experiments on Animals. New York & London: The Continuum International Publishing Group Inc.
18. Home Office response to Parliamentary Question by Michael Hancock MP. (2004). Retrieved on 16 February, 2010, from http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmhansrd/vo040331/text/40331w06.htm
19. Knight, A. (2008). Systematic reviews of animal experiments demonstrate poor contributions toward human healthcare. Reviews of Recent Clinical Trials 3(2), 89-96.
20. Knight, A., Bailey, J., & Balcombe, J. (2006). Animal carcinogenicity studies: implications for the REACH system. Alternatives to Laboratory Animals 34 Suppl 1, 139-47.
21. Lindl, T., Voelkel, M. & Kolar, R. (2005). Animal experiments in biomedical research. An evaluation of the clinical relevance of approved animal experimental projects. Alternatives to Animal Experiments 22(3), 143-51.
22. Perel, P., Roberts, I., Sena, E., Wheble, P., Briscoe, C., Sandercock, P. et al. (2006). Comparison of treatment effects between animal experiments and clinical trials: systematic review. British Medical Journal 334, 197.
23. Pound, P., Ebrahim, S., Sandercock, P., Bracken, M.B. & Roberts, I. (2004). Where is the evidence that animal research benefits humans? British Medical Journal 328(7438), 514-7.
24. Shanks, N. & Greek, R. (2009). Animal Models in Light of Evolution. Florida: BrownWalker Press.
25. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20390238
26. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2709979/
27. http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11970
28. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11029269
29. http://www.buav.org/a/2010/08/06/377

Entretien avec Neal Barnard

2010-08-17T06:34:00.000-07:00

Source :
http://www.antidote-europe.org/nbn24_fr.htm

Le Docteur Neal Barnard est leader dans le domaine de la recherche, la nutrition et la médecine préventive. Il enseigne la médecine à l'Université George Washington, où il a fait ses études et son internat. Il a exercé à l'hôpital St-Vincent, à New York. Il est membre à vie de l'Association médicale américaine. Ses recherches ont été citées par l'Association américaine du diabète et l'Association américaine de diététique dans des déclarations officielles sur les régimes sains. Il a lancé le "Cancer Project" qui fournit de l'information sur la nutrition pour la prévention du cancer et l'accompagnement des patients, ainsi que le Washington Center for Clinical Research, un centre de recherche sur la nutrition.
En 1985, il a fondé PCRM (Comité de médecins pour une médecine responsable), association d'envergure nationale regroupant des médecins et autres personnes pour promouvoir la médecine préventive et intervenir dans les débats concernant la médecine moderne.
Il est rédacteur en chef de la revue Nutrition Guide for Clinicians et auteur de plus de 15 livres sur la nutrition et la santé pour le grand public. Ses articles ont été publiés dans de très prestigieuses revues scientifiques telles que Diabetes Care, American Journal of Clinical Nutrition, American Journal of Medicine, Pediatrics, Journal of the American Dietetic Association, Scientific American, American Journal of Cardiology, Obstetrics & Gynecology, Lancet Oncology, Preventive Medicine, etc. Il fait partie du comité de lecture de nombreux journaux médicaux.
Il donne de très nombreuses conférences scientifiques et médicales. Il est aussi très fréquemment interviewé par les médias grand public sur des sujets de nutrition et santé. Il a été l'invité de nombreuses émissions de grande audience telles Oprah, Ellen, Today, Good Morning America, The Early Show, etc.
Antidote Europe (AE) : Pouvez-vous dire à nos lecteurs comment vous avez réussi à créer une organisation avec plus de 8.000 médecins membres ? Et pourriez-vous décrire votre parcours depuis vos succès en psychiatrie jusqu'à la prescription de régimes végétariens pauvres en lipides ?
Neal Barnard (NB) : J'ai commencé à exercer en 1985 dans un hôpital à New York. Je dirigeais une unité de psychiatrie mais j'assurais aussi beaucoup de consultations médicales. J'ai réalisé que les médecins font généralement un excellent travail de diagnostic et, parfois, nous sommes efficaces pour traiter les maladies. Mais nous étions -et sommes toujours- épouvantables quand il s'agit de prévention. Nous ne faisons rien au sujet d'une possible attaque cardiaque tant que le patient n'est pas amené par la porte des urgences. C'est pareil pour le cancer, le diabète, l'hypertension, l'obésité et tant d'autres problèmes qui provoquent beaucoup de souffrance. J'ai senti qu'il était temps pour les médecins de se faire les avocats de la prévention et, en particulier, de la nutrition.
Parallèlement, les problèmes éthiques dans la recherche ont commencé à me préoccuper. Des violations des droits des personnes dans la recherche sur l'homme avaient été en cause plusieurs fois, peut-être de façon la plus évidente dans l'étude Tuskeegee où des hommes noirs atteints de syphilis avaient été laissés sans traitement. Et les expériences sur des animaux se faisaient sans presque aucune réglementation. Il fallait que les médecins s'expriment.
AE : En 2003, l'Institut national de la santé vous a alloué une bourse de recherche de 350 000 dollars pour étudier l'effet d'un régime végétarien pauvre en lipides sur le diabète. Pourriez-vous nous résumer les résultats de cette étude et les réponses que vous avez reçues du corps médical ?
NB : Le régime que nous avons testé était (1) végétarien, (2) pauvre en graisses et (3) à index glycémique bas (ce qui signifie qu'il était riche en haricots, pâtes, fruits et autres aliments qui tendent à ne pas trop perturber le taux de glucose dans le sang). Sur 99 personnes atteintes de diabète de type 2, nous avons comparé ce régime avec un régime plus conventionnel incluant une limitation calorique, etc. Le régime végétarien s'est montré plus efficace pour aider les volontaires à perdre du poids et améliorer leurs taux de glucose et de cholestérol. Plusieurs personnes ont pu réduire leurs doses de médicaments et certaines les ont complètement abandonnés. Ceci étant accompli sans exercice physique ni limites sur les quantités que l'on pouvait manger, les patients l'ont trouvé étonnamment facile. Les résultats ont été publiés dans Diabetes Care, l'American Journal of Clinical Nutrition et d'autres journaux.
Depuis, PCRM a mis les détails de ce régime sur son site internet. J'ai préparé un livre pour montrer au grand public comment adopter ce régime par soi-même et j'espère que les gens essaieront. L'Association américaine du diabète mentionne à présent notre approche dans ses recommandations de pratique clinique, donc, un régime végétarien est apparemment devenu une pratique courante.
AE : Votre organisation a joué un rôle primordial dans la suppression de l'utilisation d'animaux pour les études de médecine humaine. Grâce à vos efforts dans ce domaine, les Etats-Unis seront probablement le premier pays au monde à supprimer complètement cette pratique. Pourriez-vous nous expliquer votre stratégie, qui pourrait servir de guide pour d'autres organisations ayant le même but dans d'autres pays ?
NB : Quand j'étais à l'école de médecine, on a dit à notre classe de pharmacologie qu'elle allait participer à une expérience sur des chiens. Chaque groupe de quatre étudiants devrait administrer plusieurs médicaments à un chien vivant et enregistrer les effets physiologiques, après quoi le chien serait tué. J'ai trouvé la suggestion à la fois contraire à l'éthique et totalement inutile, car nous avions déjà eu des cours sur ces médicaments et nous savions déjà comment ils agissaient. Pour faire court, j'ai refusé de faire cette expérience mais j'ai quand même fourni les résultats et je fais à présent partie des responsables de cette école de médecine, laquelle a plus tard supprimé ces expériences sur le chien.
Quand j'ai lancé PCRM, je sentais que ces expériences devaient vraiment être remplacées. Nous avons commencé tout simplement en diffusant de l'information sur les méthodes alternatives aux étudiants en médecine, grâce à des conférences et par courrier. Ceci a amené beaucoup d'étudiants à réclamer des alternatives et à se plaindre des expériences sur des animaux auprès de leurs professeurs. Dans plusieurs écoles, ces démarches ont suffi. L'Association américaine d'étudiants en médecine a aussi été très intéressée à plaider pour les étudiants qui ne voulaient pas être obligés de participer à ce qu'ils considéraient être une expérience contraire à l'éthique. Certaines écoles, malheureusement, ont été très lentes à aller vers le changement. Dans ces cas-là, nous avons travaillé avec les administrateurs dans la mesure du possible et, pour les plus récalcitrants, nous avons soutenu une campagne médiatique pour permettre au public de peser dans ce débat. Ca a été très efficace. Presque toutes les écoles de médecine aux Etats-Unis ont désormais abandonné les expériences sur des animaux pour l'enseignement. Ce résultat a aussi été acquis pour des cours de médecine d'urgence.
AE : Que considérez-vous être votre plus grand succès et pourquoi ?
NB : Nous sommes encore loin de pouvoir définir le couronnement de nos efforts. En réalité, notre travail ne fait que commencer. Les populations américaines et européennes sont dans leur pire forme physique, avec des niveaux désastreux d'obésité et autres problèmes de santé. Et, tandis que nous travaillons dur pour inverser ces tendances, de mauvaises habitudes alimentaires -régimes carnés, trop chargés en fromage- sont en train de se répandre en Asie et ailleurs, avec les épidémies de diabète et de maladies cardiovasculaires qui s'en suivent. D'un autre côté, les personnes qui améliorent leur régime alimentaire sont plus nombreuses que jamais. Il est essentiel de trouver des méthodes de plus en plus créatives pour aider les gens à adopter des habitudes saines. L'étique envers les humains et les animaux progresse lentement. Beaucoup pensent encore que l'on peut traiter les animaux comme s'il s'agissait de morceaux de bois. J'espère que les nouvelles connaissances scientifiques sur la sensibilité animale -leurs modes de communication complexes, bien sûr, et aussi malheureusement leur capacité à ressentir une souffrance aiguë dans un environnement stressant- va pousser les scientifiques à comprendre que nous devons remplacer l'expérimentation animale par d'autres méthodes de recherche le plus rapidement possible.
AE : Merci beaucoup pour le temps que vous avez consacré à cette interview. Avez-vous des remarques finales ou autres commentaires que vous voudriez partager avec nos lecteurs ?
NB : Nous apprécions beaucoup de comparer des données avec d'autres organisations et de travailler ensemble. Invitez vos lecteurs à visiter notre site (www.PCRM.org) et à travailler avec nous.

Un nouveau système pourrait remplacer les rats de laboratoire par des robots

2010-08-12T01:23:00.000-07:00

Source en anglais :
http://animals.change.org/blog/view/new_system_may_replace_lab_rats_with_robots

Par Laura Goldman

Ce n’est pas une question irréaliste que les humains se posent qu’un jour nous serons dépassés et serons remplacés nous-mêmes par des machines. Pour les rats de labo, cela pourrait bientôt devenir la réalité, mais ce n’est pas quelque chose qui fera perdre le sommeil à ces créatures. Grâce aux récentes avancées dans la robotique et les logiciels, beaucoup de cobayes pourraient être remplacés dès l’année prochaine par un nouveau système informatique.
Le système épargnera la vie des rats de laboratoire en utilisant des écrans robots automatiques à très grande vitesse pour tester les normes de sécurité de produits à la fois pharmaceutiques et chimiques pour l’environnement (comme les pesticides et les produits d’entretien) sur des cellules et des cibles moléculaires isolées. Cela a été développé par Tox 21, une collaboration entre trois agences fédérales : le FDA, L’EPA et l’institut national de la santé.

Un article de l’EPA déclare que, parmi d’autres avantages, le système devrait produire des résultats plus efficaces pour les humains et réduire le nombre d’animaux impliqués dans les tests. « A l’heure actuelle la plupart des tests qui déterminent la toxicité chimique repose lourdement sur les animaux sur lesquels on expérimente les produits », dit l’EPA. Le nombre croissant de nouveaux produits chimiques, le coût très élevé des tests et l’opposition du public face aux tests sur animaux ont conduit à la recherche de méthodes alternatives de tests toxicologiques. »

Bob Chapin, un vieux camarade qui fait de la recherche pour le géant pharmaceutique Pfizer, a expliqué à Bloomberg qu’au lieu d’un test qui va prendre un mois et nécessiter l’emploi de 80 animaux, le nouveau système prendra seulement entre une et cinq journées – avec très peu d’animaux qui seront blessés. Des études plus longues, comme celles qui évitent les risques de cancer, peuvent nécessiter 2 ans et demandent 800 souris et rats. De tels tests ont coûté 5, 2 millions de dollars en 2000 – sans parler du coût en vies.

David Jacobson-Kram, le directeur exécutif du FDA pour la pharmacologie et de la toxicologie, a déclaré à Bloomberg : « Nous voulons nous éloigner des tests sur animaux ».
Il était temps. Utiliser des cobayes comme sujets d’étude a prouvé son insuffisance, les rats ayant une physiologie différente de nous. Et, bien entendu, les tests eux-mêmes sont cruels et inhumains. Des études récentes montrent que non seulement les souris ressentent la douleur, mais que les cages dans lesquelles elle vivent altèrent également leur cerveau.
Heureusement, les choses semblent finalement sur le point d’évoluer pour les animaux de laboratoire. A l’université de Tel Aviv, les scientifiques développent des façons d’utiliser des tissus générés d’échantillons de cellules de rats pour les tests – une autre étape positive pour rendre l’utilisation des rats inutile. Le professeur Amit Gefen a dit que les les tests sur les souches de tissus biologiques sont plus efficaces. A l’institut universitaire de technologie du Massachusetts, l’université Brown et dans d’autres centres de recherche, les microtissus complexes vivants sont construits à partir de cellules cultivées, un autre moyen potentiel de ne plus avoir recours aux animaux de laboratoire.

Les compagnies pharmaceutiques comme Pfizer sont bien entendu très intéressées par le système informatisé, d’autant que la réduction du temps de tests symbolise des revenus plus juteux. Laissons-les saisir la possibilité d’économiser les millions de dollars. Nous qui aimons les animaux pouvons nous réjouir des possibilités grâce à ce système de sauver des millions de vies.

Elle refuse de disséquer les rats, l'IUT la sanctionne

2010-08-06T07:25:00.000-07:00

Source : http://www.lanouvellerepublique.fr/ACTUALITE/Education/Enseignement/Elle-refuse-de-dissequer-les-rats-l-IUT-la-sanctionne

Axelle Lesebos, étudiante en génie de l'environnement à Tours, n'a jamais pu disséquer un animal. L'IUT l'a mal pris. La justice s'en mêle.

Son année invalidée, Axelle ne peut ni redoubler ni envisager son futur d'étudiante. - (Photo NR) - Photo NR

C'est injuste, j'ai adoré tout ce que j'ai fait cette année à l'IUT et j'étais très motivée pour continuer dans les métiers de l'environnement. Aujourd'hui je n'ai aucune perspective et je ne sais pas comment rebondir, je ne peux même pas redoubler. »
Après un bac S et une licence en SVT (géologie), Axelle Lesebos, originaire de Saint-Nazaire, entre en génie de l'environnement à l'IUT de Tours. Le programme lui plaît mais un détail attire son attention : la dissection d'animaux. Dans l'année, son programme prévoit trois TP de quatre heures. Elle informe ses professeurs, par écrit, qu'elle ne touchera pas aux animaux, pour des raisons éthiques et morales. Pour des raisons physiologiques aussi. Elle répugne à triturer la moindre blatte. En revanche, elle accepte tout à fait l'idée de s'informer à travers des CD-Roms, vidéos... Le chef du département lui aurait alors proposé d'assister seulement aux séances et de lui mettre zéro en travaux pratiques. Une proposition équitable, selon Axelle Lesebos, bien décidée à se rattraper sur les autres matières.

Victime d'une crise d'angoisse réactionnelle

Hélas ! les choses se compliquent avec son professeur de biologie qui n'accepte pas la posture de l'étudiante et lui demande de quitter son cours. Déstabilisée mais bien décidée à poursuivre son cursus, Axelle Lesebos accepte de rencontrer, seule, la directrice de l'IUT et deux responsables de son département. « Ils ont tout tenté pour me convaincre de procéder à des dissections sans vraiment m'écouter. J'ai donc essayé sur un rat blanc qu'ils avaient emmené avec eux. Mais c'était impossible. »
Des certificats médicaux sont avancés. « La requérante a été victime d'une crise d'angoisse réactionnelle à une situation émotionnelle, il y a une heure environ, ce qui impose un repos à son domicile » constate un médecin tourangeau vu juste après la séance.
Rien n'y fait. L'administration est intransigeante. Elle déclare l'étudiante « défaillante » au premier semestre malgré une moyenne de 10,07 et « ajournée » au second malgré une moyenne à 11, ce qui équivaut à ne pas valider l'année, sans l'autoriser à redoubler.
Choquée par ce qu'elle considère être une grave injustice, sa mère prend une avocate tandis que la Fondation Brigitte Bardot écrit à la ministre Valérie Pecresse pour dénoncer des méthodes « archaïques ». « Pour qu'une élève soit déclarée défaillante » explique son avocate parisienne, Caroline Lanty « il faut des absences inexpliquées ou qu'elle refuse de rendre des travaux. Axelle ne se trouve ni dans un cas, ni dans l'autre. Au contraire, c'est une élève enthousiaste qui adorait ses cours. »
Un référé en suspension a donc été introduit auprès du tribunal administratif d'Orléans qui a rejeté la demande. La plaignante s'est alors pourvue devant le Conseil d'État en espérant qu'une décision sera vite prise. Et qu'elle pourra, enfin, reprendre le cours de ses études.
Contactés par téléphone, les responsables de l'Université François Rabelais qui sont actuellement en vacances n'ont pas donné suite à nos appels.

Réaction

70.000 animaux sacrifiés
La Fondation Brigitte Bardot prend fait et cause pour Axelle Lesebos. Après avoir rappelé que « 70.000 animaux étaient sacrifiés dans l'enseignement, avec une augmentation de 108 % en cinq ans », la Fondation milite pour une reconnaissance au « droit à l'objection de conscience qui ne pénaliserait plus les étudiants ».
« Il existe des logiciels de simulation, des documents vidéo, des programmes de formation qui reposent sur l'utilisation d'un animal artificiel comme le rat en PVC qui permet aux scientifiques de s'entraîner à 25 techniques opératoires » poursuit l'ex-comédienne. Et de citer des pays comme l'Italie ou les Pays-Bas où existe le droit à l'objection de conscience. « Cette étudiante n'a pas refusé de participer aux travaux pratiques mais a simplement demandé à recourir à des méthodes alternatives. Je trouve cela absolument scandaleux et totalement imbécile car on refuse de donner la possibilité aux étudiants d'être formés à de nouvelles techniques et on s'acharne à leur enseigner des méthodes archaïques, cruelles et totalement inutiles. »

Jacques Benzakoun

Pétition internet :
http://www.lapetition.be/en-ligne/pour-quaxelle-retrouve-le-droit-dtudier--7900.html

Voir aussi :

http://stopauxanimauxdansleslabos.blogspot.com/2010/04/objection-de-conscience-appel-temoins.html

http://stopauxanimauxdansleslabos.blogspot.com/2010/07/objection-de-conscience-appel-temoins.html

Objection de conscience - APPEL À TÉMOINS !!!

2010-07-25T02:53:00.000-07:00

A L'heure où une question écrite sur l'objection de conscience en matière d'expérimentation animale a été posée au gouvernement (http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-74875QE.htm )

International Campaigns, entre autres stuctures, essaie de collecter les témoignages d'étudiant(e)s de toute filière et de tout niveau en France qui refusent de pratiquer la dissection ou la vivisection dans le cadre de leurs études ou de leur formation, et qui se retrouvent sanctionné(e)s pour leur opinion.

Pour nous écrire : info@international-campaigns.org

Le Conseil des ministres de l'Union européenne accusé de faire des déclarations publiques trompeuses concernant la vivisection

2010-07-06T15:34:00.000-07:00

Communiqué de la BUAV

Mardi 06 juillet 2010 10:03

Traduction du communiqué en anglais diffusé ici .

La Coalition européenne pour mettre fin à l'expérimentation animale (ECEAE), un regroupement d'associations de protection animale à travers l'Europe, a accusé le Conseil (des ministres) de l'Union européenne d'avoir fait des déclarations hautement mensongères dans la presse à propos de la modification de la directive européenne sur les expériences sur les animaux (Directive 86/609). L'ECEAE a formellement porté plainte contre le Conseil de l'Union européenne auprès du Médiateur européen pour mauvaise administration (NDT : au niveau de l'action des institutions et des organes de l'UE).

Le 03 juin, le Conseil (des ministres) de l'Europe a adopté sa "position commune" quant à la nouvelle Directive et a dans la foulée diffusé un communiqué de presse.

Quelques éléments concernant la plainte déposée par l'ECEAE :

Ce communiqué déclarait que la protection des animaux sera "renforcée" dans la mesure où les chercheurs devront désormais utiliser des méthodes alternatives chaque fois que ces dernières seraient scientifiquement disponibles. En fait, il s'agit d'une obligation déjà imposée par la directive actuelle. Pire encore, la nouvelle réglementation affaiblira en fait de manière sensible cette obligation actuelle dans la mesure où les chercheurs ne seront plus contraints de recourir à une méthode de recherche sans animaux scientifiquement appropriée que si cette dernière figure dans la législation de l'UE, laquelle ne concerne qu'une minorité de méthodes.

Ce communiqué revendiquait des "restrictions sévères" quant à l'utilisation de primates non humains alors que, à l'exception des Grands Singes, les primates pourront désormais être utilisés à des fins de recherche pour n'importe quelle affection humaine, aussi bénigne soit-elle, comme par exemple la calvitie. Le communiqué déclarait également que les primates devront provenir d'élevage en captivité et de colonies à croissance autonome alors qu'en réalité il s'agit uniquement d'une aspiration à long terme et qui ne verra peut-être jamais le jour.

Ce même communiqué déclarait que les expériences sur les animaux devront être autorisées au préalable par les gouvernements européens, alors qu'en fait ces mêmes gouvernements ont le choix de ne pas faire réaliser des tests de toxicité au nombre d'environ un million chaque année.

Et Michelle Thew, directrice de l'ECEAE, de déclarer : "Voici un nouvel exemple de politiciens qui sont en train d'induire le public en erreur en lui faisant croire qu'ils vont améliorer le sort des animaux dans les laboratoires, conformément au souhait de l'opinion publique. Malheureusement, la rhétorique ne colle tout simplement pas avec la réalité. En fait, dans une certaine mesure, la situation sera même encore pire pour les animaux dans les laboratoires de l'UE. Nous sommes extrêmement déçus qu'à ce jour une opportunité d'améliorer la condition des animaux et d'imposer des restrictions plus importantes à l'expérimentation animale ait été perdue. Nous sommes déterminés à contraindre les politiciens et les autorités à être au moins honnêtes envers le public".

FIN

NASA - tests sur primates - démission d'une ingénieure spatiale

2010-06-25T17:22:00.000-07:00

24.06.10

Une ingénieure de la NASA démissionne en raison du programme de tests sur des primates de la NASA

Ingénieure aérospatiale à la NASA, April Evans a démissionné de son poste d'architecte au sein du programme de la Station spatiale internationale (ISS en anglais) suite à la décision de la NASA d'effectuer des tests d'irradiation sur des primates, et ce après 30 ans de non-utilisation de primates. Une décision qu'Evans considère comme un pas en arrière majeur dans l'histoire des tests sur animaux pratiqués par la NASA.

Intégralité de l'article en anglais ici :

http://www.savethep rimates.org/ news/nasa- engineer- resigns-over- planned-primate- testing

Grève de la faim contre la vivisection

2010-06-10T12:02:00.000-07:00

10.06.10

Traduction de la page http://www.noleicesterlab.co.uk/news/07_06_10.html
Royaume-Uni : grève de la faim contre Willmott Dixon, maître d'oeuvre pour la construction d'un nouveau laboratoire de vivisection au sein de l'Université de Leicester
Le 07 juin 2010, un militant pour les droits des animaux a entamé une grève de la faim devant les locaux de Willmott Dixon à Coleshill, Royaume-Uni, pour protester contre la participation de cette société à la construction d'un nouveau laboratoire de vivisection au sein de l'Université de Leicester (NDT : cette université tourmente et assassine déjà chaque jour plus de 100 animaux de diverses espèces - voir le site de cette campagne ici).

Un militant local déclare à propos de cette grève de la faim : "Les militants du groupe Midlands Animal Rights souhaitent faire monter la pression sur cette société et une grève de la faim de 3 à 5 jours commencera lundi 07 juin 2010 à midi devant les locaux de l'entreprise. Notre objectif est de communiquer le plus possible sur notre action dans la presse locale pour dénoncer Willmott Dixon auprès du public et obliger ainsi cette entreprise à se rétracter et à ne plus participer à la construction de ce nouveau laboratoire de vivisection à l'Université de Leicester."

AIMS

2010-06-03T14:58:00.000-07:00

Suite à l'écho dans la presse italienne de l'intervention de la Fondation Bardot (http://www.ultimeno tizie.tv/ notizie-di- cronaca/notizie- milano/brigitte- bardot-contro- il-simposio- al-niguarda- con-test- animali.html) actualisation de cette campagne par le biais d'un militant franco-italien :

=> http://www.libero- news.it/news/ 425589/Utenti_ Facebook_ contro_il_ Niguarda_ e_l_Aims_ per_chirurgia_ su_animali_ vivi.html : un article qui évoque l'illégalité des tortures pratiquées chez AIMS.

=> La Fondation Ruesch a dénoncé les organisateurs de la conférence aux autorités compétentes. Si ces dernières interviennent dans le sens que nous souhaitons (c'est-à-dire dans le sens de la loi), il n'y aura logiquemet pas d'action en justice. Les autorisations de l'Aims ont beau être à jour, le caractère illégal de la démarche vivisectionniste demeure, dans ce cas, intact.. Néanmoins, les infos locales ont rabaché ce soir que les autorisations de l'Aims étaient en règle et un de leurs médecins a précisé qu'il était indispensable d'expérimenter sur des "grands" animaux (sauf qu'ils ont vivisectionné des cochons de lait)... Bien entendu, aucune antithèse n'a été proposée.

=> Les militants italiens ont déjà organisé une manifestation devant le siège de l'Aims - rapportée par la "7" ( télévision italienne). Ils vont en organiser une nouvelle ce vendredi matin à 8:00 . Elle durera jusqu'à la fin du séminaire, soit 18h30.

=> Un groupe s'est formé sur facebook en ce but: http://www.facebook .com/#!/group. php?gid=12808941 7210019&ref=mf

Transmission d'un militant franco-italien - Contexte : http://semaine- mondiale- animaux-laborato ire.org/news/ news/alerte- --seminaire- de-chirurgie- a-milan-sur- des-cochons- vivants.html

Rapport provisoire de l'action de vendredi 04/06 à Milan contre l'AIMS :

"La conférence organisée à Milan par l'AIMS et le centre médical Niguarda comptait 270 places disponibles, néanmoins il y avait hier en salle moins de 10 participants, probablement à cause du coût de participation: 400 €.

Les militants italiens prévoyaient de se cotiser afin qu’un infiltré puisse prendre part au séminaire aujourd'hui. Difficile pour le moment de dire s’ils y sont parvenus.

Deux cochons auraient été vivisectionné s hier vers 14h00 à titre "illustratif" . Toutefois, plusieurs rumeurs contradictoires circulent, dont certaines laissant entendre que les animaux n’ont pas été touchés, et d’autres suggérant au contraire qu’ils sont morts.

Hier soir, la coordinatrice de la manifestation milanaise espérait voir 20-25 militants présents ce matin. L'autorisation de manifester jusqu'à 18h30 n'aurait pas été obtenue, l'action a donc eu lieu de 8h00 à 12h00. Il n’y a eu que quelques heures pour tout organiser, ce qui bien entendu a constitué un obstacle majeur. Il faut savoir que les militants italiens sont généralement mécontents lorsqu’ils ne sont "que 200" sur une action. A titre d'exemple, une manifestation a eu lieu il y a quelques semaines contre le plus grand élevage italien de beagles destinés aux labos, Green Hill. Il y avait 3'000 militants présents. Les policiers ont d’abord tenté de les bloquer mais ils étaient en nombre bien inférieur, ce qui les a judicieusement menés à se rallier aux militants vers la fin de l’action !

Entretemps, trois organismes antivivisectionnist es (AgireOra Network, I-CARE Europe et LEAL) ont signifié une sommation judiciaire visant l'AIMS, ce qui a généré une intervention du NAS (les forces de l'ordre italiennes de surveillance à la Santé) qui vient s'ajouter à la pression exercée sur l'AIMS par la dénonciation de la Fondation Hans Ruesch effectuée hier."

Annemasse : STOP aux animaux dans les labos !

2010-05-28T13:57:00.000-07:00

Chiens enfermés à l'Université de Maastricht

2010-05-28T11:17:00.000-07:00

Chiens enfermés à l'Université de Maastricht

Les chiens de Maastricht sont actuellement derrière les vitres teintées de l'Université de Maastricht.

Ces chiens sont enfermés dans le laboratoire et ne peuvent pas bouger.

Ils sont utilisés dans les expériences et ne passent que par les mains des travailleurs animaliers de laboratoire.

L'Université de Maastricht utilise les gros chiens, connus sous le nom de chiens hybrides, achetés à un éleveur américain du nom de Marshall.

http://www.marshall bio.com/

SVP, envoyez la lettre-type ci-dessous pour leur dire de stopper !!

Adresses électroniques :

g.mols@maastrichtun iversity. nl, y.vandenbergh@ maastrichtuniver sity.nl, patrice.keijzer@ maastrichtuniver sity.nl, j.ritzen@maastricht university. nl, a.postema@maastrich tuniversity. nl, j.philippens@ maastrichtuniver sity.nl
Lettre type :

Geachte college van bestuur,

De afgelopen jaren zijn er weer vele honden gebruikt in de laboratoriumruimtev an de Universiteit Maastricht.

We vinden het ontoelaatbaar dat honden nog steeds gezien worden als proefdierin uw Universiteit. Het Leids Universitair Medisch Centrum bijvoorbeeldheeft een dappere beslissing gemaakt door katten niet langer meer aan te merkenals proefdieren.

Het verbaast mij ten zeerste dat deze dieren, die zo'n belangrijke socialefunctie in onze maatschappij innemen, aan de Universiteit Maastricht nog steedsgezien worden als een gebruiksvoorwerpen.

Ik roep het college van bestuur op om honden niet langer als proefdier tebeschouwen.

Ik ondersteun de campagne van de Anti Dierproeven Coalitie, die a.s. vrijdagopnieuw zal demonstreren voor de vrijheid van de honden.

Met vriendelijke groet,

[Vos coordonnées]

Des souris et des chercheurs à l'Inra de Nouzilly

2010-05-19T14:03:00.000-07:00

Des souris et des chercheurs à l'Inra de Nouzilly

18/05/2010
Source : La nouvelle république.fr

Extrait :
"Entièrement rénovée, la nouvelle animalerie pour rongeurs a été présentée hier à l'Inra de Nouzilly. Près de 3.500 rats et souris y seront élevés."

Commentaire IC : il n'y aura pas que des rongeurs à Nouzilly, loin de là, mais aussi beaucoup d'animaux "de ferme" (i.e. destinés à être dévorés à pleines dents) qui seront aussi victimes des expériences en tout genre, des sévices et des traitements orduriers que le personnel de l'INRA leur réservera et infligera en toute impunité, avant de sortir (les animaux) par la cheminée du crématoire, dans tous les cas.

Barcelonnette : STOP aux animaux dans les labos !

2010-05-17T13:24:00.000-07:00

Barcelonnette

L'ECEAE accuse les ministres européens de tromper le public au sujet de la loi sur l'expérimentation animale

2010-05-14T03:46:00.000-07:00

LONDRES, May 13, 2010 /PRNewswire/ -- Londres : L'ECEAE (Coalition européenne pour mettre fin à l'expérimentation animale), une coalition de groupes de protection animale à travers l'UE, accuse les ministres européens de tromper sérieusement le public au sujet d'une nouvelle loi sur l'expérimentation animale. La loi actuelle, la directive 86/609, est actuellement en cours de révision.

Le Conseil des ministres a fait plusieurs déclarations incorrectes :

- Les expérimentations sur les animaux devront être remplacées chaque
fois que cela est possible, afin de réduire au maximum les nombres et
les souffrances. En réalité, il n'y a là rien de nouveau - c'est déjà
ce que dit la loi actuelle. Pire encore, la nouvelle loi permettrait
l'utilisation d'animaux même lorsqu'il existe une substitution efficace
si cette substitution ne figure pas dans la liste de la législation
européenne. Selon les statistiques de l'UE, cela représenterait environ
78 % de toutes les expérimentations (y compris pour la recherche
fondamentale) .

- L'utilisation des primates fera l'objet de sévères restrictions. C'est
faux. Bien qu'il y ait des restrictions sur l'utilisation des grands
singes, les chercheurs pourront utiliser d'autres primates même pour
des maladies humaines bénignes, et en recherche fondamentale sans
aucune protection spéciale.

- Seuls les petits des primates élevés en captivité ou obtenus dans des
colonies entretenues peuvent être utilisés. C'est faux, il s'agit
purement d'une aspiration à long terme, liée aux besoins
d'approvisionnement des chercheurs.

- Les déclarations comme quoi la nouvelle directive est un pas vers
l'objectif ultime de parvenir au remplacement total des
expérimentations sur les animaux lorsque cela est possible
scientifiquement sont fallacieuses. La position du Conseil ne contient
aucun mécanisme pour atteindre cet objectif. Les ministres ont rejeté
l'utilisation d'objectifs et de bilans fréquents pour refléter
l'opinion publique et l'évolution de la science.

En dépit de la rhétorique, la vérité est que les animaux continueront de
faire l'objet d'expérimentations, en grand nombre, pour des raisons qui n'ont
rien à voir avec la recherche de traitements pour les maladies - comme les
tests de sécurité de produits non essentiels et la recherche motivée
par la curiosité.

Michelle Thew, directrice de l'ECEAE, a déclaré : La rhétorique ne
correspond tout simplement pas à la réalité. Il existe un décalage énorme
entre l'impression donnée par la CE de ce qui va se produire et la réalité
pour les millions d'animaux qui continueront de souffrir et de mourir dans
les laboratoires européens. Nous sommes extrêmement déçus qu'une occasion
pour améliorer le bien-être des animaux et pour placer plus de restrictions
sur l'expérimentation animale ait été gâchée jusqu'à présent. La bataille va
maintenant retourner au Parlement européen .

Contact : Sarah Kite à sarah.kite@buav. org ou au +44-(0)207-700- 4888

Source :

http://www.generation-nt.com/eceae-accuse-ministres-europeens-tromper-public-sujet-newswire-1015031.html

ou

http://www.bolsamania.fr/actualites/noticia.php?origen=feed_prnews.noticias&id=30007755fr-1&isin

Prochaines actions contre la vivisection

2010-04-27T11:04:00.000-07:00

SAMEDI 10 DÉCEMBRE - DANS LE MONDE ENTIER

JOURNEE INTERNATIONALE POUR LES DROITS DES ANIMAUX (JIDA)

---------------------------------------------------------------------------------------------

Campagne d'affichage nationale et permanente STOP aux ANIMAUX dans les LABOS

International Campaigns propose des exemplaires A2 (42 x 60 cm) de l'affiche ci-dessus. Pour en demander pour coller - sur des endroits autorisés ou chez des commerçants sympathisants - dans votre quartier/ville/région (contre participation aux frais de port seulement), écrire à : info[at]international-campaigns.org

-------------------------------------------------------------------------------------------

A tout juste 3 mois du 10 décembre, qui verra la 14ème édition de la Journée Internationale pour les Droits des Animaux (JIDA) relayée et animée en France depuis 2004 par le collectif International Campaigns, plusieurs groupes et associations se sont déjà engagés pour relayer localement cette campagne abolitionniste d'envergure mondiale et sensibiliser le public aux droits fondamentaux des animaux à ne pas servir les intérêts des humains.

Premières actions annoncées ici : http://journee-internationale-droits-animaux.org/les_actions.html

Supports militants disponibles en ligne là : http://journee-internationale-droits-animaux.org/supports-militants.html

Pour vous inspirer, des albums photos des éditions précédentes sont visibles ici http://journee-internationale-droits-animaux.org/component/option,com_datsogallery/Itemid,4/ . Quant aux comptes rendus, ils sont consultables dans la rubrique Archives.

Pour demander (moyennant une participation sous forme de timbres postaux réutilisés pour les envois de supports militants) les autres supports JIDA disponibles (badges, autocollants et affiches A3 couleurs), écrire à info@international-campaigns.org ou info@journee-internationale-droits-animaux.org.

Lufthansa arrête les expéditions de chiens et de chats vers les laboratoires

2010-04-19T11:22:00.001-07:00

Victoire: Lufthansa arrête les expéditions de chiens et de chats vers les laboratoires

Diaporama des photos : http://www.flickr.com/photos/petaeurope/sets/72157623853262248/show

Source : http://prime.peta.org/2010/04/victory-lufthansa-stops-shipping-dogs-and-cats-to-laboratories

Une victoire rapide ! En effet, moins d’une journée après que PETA ait diffusé des photos abominables et déclenché une alerte sur son site Web en attirant l’attention sur le sort de plus de 50 chiens qui étaient transporté sur avion cargo Lufthansa depuis les États-Unis vers un centre de tests sur animaux de la sinistre multinationale Charles River Laboratories en Écosse, Lufthansa a annoncé une nouvelle politique interdisant le transport de chiens et de chats vers les laboratoires. Un grand merci à toutes celles et ceux qui se sont mobilisés dans le cadre de notre appel à l’action !

Il s’agit d’une première étape majeure et d’une victoire importante pour les chats et les chiens. Nous sommes ravis de la réaction aussi rapide de Lufthansa. Mais des animaux continuent de souffrir dans les laboratoires et voici donc la Phase II : demandons à Lufthansa d’étendre sa nouvelle politique à toutes les espèces animales utilisées dans les laboratoires.

Cliquez ici pour remercier Lufthansa de protéger les chiens et les chats et invitez la compagnie à faire plus !

Les raisons du marketing discret de l’industrie de l’expérimentation animale

2010-04-18T04:04:00.000-07:00

Les raisons du marketing discret de l’industrie de l’expérimentation animale
Béatrice Canel-Depitre, Maître de conférences HDR en Sciences de Gestion, tente de décrire les raisons du marketing discret de la vivisection à travers ce pdf http://www.marketing-trends-congress.com/2010_cp/Materiali/Paper/Fr/Canel-Depitre.pdf très instructif dont voici en extrait sa conclusion :

Quand on y réfléchit, croire qu’un rat et un homme sont semblables physiologiquement paraît aberrant au sens commun ; ils présentent de grandes différences anatomiques et ne peuvent réagir pareils aux mêmes produits et substances. Une partie de la communauté scientifique nous démontre que, contrairement aux idées reçues, l’expérimentation animale a été un frein à l’amélioration de la santé humaine. Le Dr. Andrew Knight79 rapporte de nombreux cas de chercheurs cliniques qui démontrent l’absolue inutilité de l’utilisation des animaux dans la recherche scientifique. Il est désormais techniquement et scientifiquement possible de mettre un terme à cette pratique, pour des raisons morales mais surtout vitales pour l’homme. Face à ces évidences, des intérêts financiers gigantesques très puissants défendent leurs gains commerciaux et non la satisfaction de besoins thérapeutiques. On sait, aujourd’hui, que la plupart des médicaments testés sur les animaux sont inefficaces pour les humains, et que 80% des cancers sont dus à la pollution environnementale, mais stopper la production de substances cancérigènes, c’est mettre en cause l’industrie chimique.
Pourtant, malgré les arguments scientifiques, le public est tenu dans l’ombre, il ne bénéficie pas d’informations ou préfère ignorer l’expérimentation animale et la considérer comme une fatalité nécessaire à la sauvegarde de la santé humaine et au progrès de la recherche médicale. Les impôts des contribuables, les dons à la recherche médicale permettent ainsi de subventionner des sévices sur des animaux dont l’utilité pour l’homme est sujette à controverses. Face à cette remise en cause de l’expérimentation animale, le GIRCOR80 a été créé en 1991 pour défendre cette pratique. Or, en l’absence d’une communication marketing institutionnelle, le public n’a pas réellement les moyens de savoir si cette forme de recherche
est indispensable au progrès médical.
L’expérimentation animale est censée garantir notre bien-être et notre santé alors qu’un mode de vie naturel serait à même de préserver notre santé. Or, l’homme s’est éloigné de cette nature pour épouser un mode de vie artificiel et malsain. L’expérimentation animale, au lieu d’apporter un quelconque bénéfice à l’homme, risque fort de se retourner contre lui. Il se pourrait que le défaut d’une communication marketing « grand public », dans un monde de communication, soit le signe que l’expérimentation animale a vécu et n’aura, prochainement, plus d’importance. Cette réflexion offre de nouvelles voies de recherche en direction des entreprises innovantes qui utilisent des méthodes alternatives à l’expérimentation animale.

Le "bien-être" fait son entrée officielle dans les laboratoires de vivisection

2010-04-16T13:41:00.000-07:00

Dans l'article source http://www.nature.com/news/2010/100413/full/464964a.html "Lab-animal battle reaches truce" ("Une trêve dans la lutte pour les animaux de laboratoire" - sic) du 13 avril 2010, l'Eurogroup pour la protection des animaux déclare :

"Le compromis obtenu est quelque chose avec lequel nous pouvons vivre".

C'est ce dont convient Kirsty Reid de ce groupe basé à Bruxelles. Mais il faut également demander aux animaux S'ILS PEUVENT VIVRE AVEC ! et là, ça ne peut PAS le faire...

Bien entendu, tout le monde n'est pas ok avec cette prise de position collaborationniste, notamment l'ECEAE qui n'est pas dupe (lire la partie commentaires - en anglais)

De son côté, la communauté des blouses blanches trinque à la santé des animaux dans les labos - forcément - et Nature de nous écrire : "Les scientifiques en recherche biomédicale déclarent que la révision de la Directive européenne sur le bien-être des animaux (mais suppliciés dans les labos) écarte toute crainte de désastre pour la recherche".

Entre autres points scandaleux, on peut lire dans cet article :

"A minimum cage size for research animals is one factor addressed in proposed EU legislation", c'est à dire "Une surface de cage minimum pour les animaux servant à la recherche est à l'étude pour la future directive de l'UE sur les animaux dans les labos européens"
C'est sûr que comme ça, ces animaux victimes de ces terroristes pourront faire des bonds de douleur et des sauts de détresse encore plus grands et s'envoyer la tête dans les barreaux ou dans les parois pour se détendre, en prenant plus de recul... Pathétique.

ou encore :

"Basic research using primates will now be allowed, for example, and animals will not have to be destroyed immediately after research procedures that cause "moderate" discomfort, as previous forms of the directive had decreed. Instead, the animals can be used in other procedures. At the same time, the draft addresses concerns about animal welfare by introducing minimum cage sizes and other measures." En français : "Des primates pourront désormais être utilisés pour la recherche fondamentale, par exemple, et les animaux ne seront plus détruits (sic) immédiatement après des procédures expérimentales causant un manque de confort modéré (sic) comme le prévoyaient des versions antérieures de la Directive. Les animaux pourront désormais être utilisés pour d'autres procédures. En parallèle, la révision en cours satisfait au bien-être des animaux avec des cages de taille minimum et autres mesures". Le pied, non ?

Le couperet tombera (pour les animaux victimes de la vivisection en Europe) en juillet prochain... Suite au prochain épisode donc.

Vivisection : pas des cages plus grandes ; pas des caresses ; pas des jouets ; pas du bien-être : juste des cages VIDES !

Canada - Règles de conduite pour la dissection à l’école

2010-04-11T23:31:00.000-07:00

Règles de conduite pour la dissection à l’école

(Traduction du texte original)

Canada - Colombie britannique

Le Conseil d’établissement de Burnaby s’est mis d’accord, mardi, par 3 voix contre 2, pour établir des règles de conduite formelles qui laissent le choix aux étudiants de ne pas pratiquer de dissections d’animaux dans les cours de science au lycée.
Cette décision a été prise à la suite d’une conférence faite par Leslie Fox, une militante pour les droits des animaux, et des représentants de la Société pour la Prévention de la Cruauté envers les Animaux, de Colombie Britannique.
Lors d’un entretien antérieur, Fox, qui s’occupe du site www.frogsarecool.com (« les grenouilles sont sympa », avait déclaré se souvenir d’avoir été mal à l’aise, en seconde, après avoir dû disséquer un fœtus de porc.

« Je savais que cet animal avait été tué exprès pour que moi et mes amies le découpions. Je ne me suis pas sentie bien. »

Désormais âgée de 35 ans, Fox n’avait pas non plus aimé la façon dont certains camarades de classe manquaient de respect envers l’animal mort, jetant les morceaux dans la classe et faisant les pitres.

« C’est comme une espèce de récréation, et puis on balance tout à la poubelle. »

Quand elle a dû disséquer une grenouille en terminale, elle a eu le courage de se manifester et de refuser. À la place, elle s’est retrouvée à la bibliothèque pour faire des recherches et dessiner des croquis sur ce même sujet.

Malgré tout, « ce n’est pas facile de se faire remarquer. »

Alors, lorsque des mails sont arrivés sur son site Internet à l’automne dernier dans lesquels deux étudiantes du lycée de Burnaby demandaient conseil sur la façon d’éviter de suivre les travaux pratiques de dissection, elle s’est dit qu’il était temps de chercher à établir des règles de conduite formelles sur cette question dans le district.

Des étudiants ont déclaré à Fox que la pratique habituelle concernant la possibilité que les étudiants ont de choisir dépend en réalité de la bonne volonté du professeur de sciences. Si tel n’est pas le cas, les étudiants sont trop intimidés pour se manifester, selon elle. Il en sera ainsi jusqu’à ce que des règles de conduite formelles soient en place pour soutenir ces étudiants.

Fox milite pour des alternatives, notamment des programmes informatiques qui simulent les dissections et a fait remarquer que moins d’un pour cent des lycéens se dirigent vers des écoles de médecine ou vétérinaires et tirent effectivement un profit direct de la dissection. De plus, même les universités commencent à abandonner la pratique de la dissection sur de vrais animaux.

Malgré cela, Fox souligne que des règles de conduite au lycée n’empêchent personne de faire des dissections comme d’habitude. Cela offre tout simplement une alternative à ceux que cette pratique dérange.

Actuellement, de telles règles de conduite sont en place dans des écoles à Vancouver, Kelowna, Toronto et dans certains districts de Nouvelle Écosse.
Diana Mumford, la Présidente du Conseil d’établissement, et Tony Coccia, membre de ce Conseil, se sont opposés à la motion présentée à Burnaby, laquelle a été soutenue par les membres du Conseil Baljinder Narang, Ron Burton et James Wang. Gary Wong, membre du Conseil et Larry Hayes, vice-président, étaient absents.

Diana Mumford a déclaré qu’elle avait voté contre parce que des étudiants avec qui elle en avait parlé au sein du Comité d’aide aux étudiants du District lui avaient dit que ce n’était pas un problème et qu’ils savaient déjà qu’ils avaient le choix. Des enseignants du District lui avaient également dit que ce n’était pas un problème.

Elle était particulièrement hostile à ce qu’un groupe extérieur au district cherche à créer des règles de conduite pour les écoles de Burnaby.

« Je pense que cela me dérangeait que nous ... n’essayions pas de faire cela suite à une demande des personnes de notre communauté ou en raison d’un besoin émanant de notre communauté. C’était une question extérieure. On peut formuler beaucoup de règles de conduite qui ne verront jamais le jour.”

L'Université de Salford met fin à l'expérimentation animale

2010-04-10T07:03:00.000-07:00

(Traduction d'International Campaings du texte original : http://academicabuse.wordpress.com/2010/04/09/university-of-salford-end-animal-experimentation )

Information publiée le 09 avril 2010 par westyorkshireanimalrights

En amont de la semaine d'action contre la vivisection dans les universités, nous sommes en mesure de fournir des informations plus récentes concernant l'Université de Salford (Comté de Greater Manchester - Royaume-Uni) qui était soupçonnée de réaliser des expériences sur les animaux en raison de toutes les informations qui allaient alors dans ce sens.

Nous sommes désormais en mesure de confirmer que, suite à la démolition récente de l'animalerie de l'Université de Salford située dans le bâtiment Lankester, cette dernière n'a pas été remplacée et que, par conséquent, cette université en a terminé avec les expériences sur les animaux.

Aussi, les militants locaux concentreront tous leurs efforts sur l'Université de Manchester la semaine prochaine. Voici donc un nouvel exemple majeur de petites universités qui ferment leurs animaleries et adoptent des méthodes de recherche scientifiques substitutives et plus précises. Nous nous félicitons de cette décision.

Objection de conscience - Appel à témoins

2010-04-09T07:07:00.000-07:00

A l'heure où une question écrite sur l'objection de conscience en matière d'expérimentation animale a été posée au gouvernement, International Campaigns, entre autres structures, essaie de collecter les témoignages d'étudiant(e)s de toute filière et de tout niveau en France qui refusent de pratiquer la dissection ou la vivisection dans le cadre de leurs études ou de leur formation et qui se retrouvent sanctionné(e)s pour leur opinion.

Pour nous écrire et nous raconter : info[at]international-campaigns.org

Directive sur l'encadrement des sévices infligés aux animaux dans les labos européens

2010-04-08T15:36:00.000-07:00

2 sources ici et là reprenant globalement les mêmes informations :

Quelques points un peu plus hypocrites et scandaleux que le reste d'un point de vue abolitionniste et droits fondamentaux des animaux à ne pas servir les intérêts des humains, notamment dans les laboratoires :

"Le point essentiel est d'améliorer le bien-être animal sans nuire pour autant à la lutte contre les maladies."

On pourrait faire des parallèles (trop faciles s'offusqueront certains bien pensants) avec certaines formes d'abus envers des humains sans défense et envisager qu'elles soient tolérées si elles sont bien encadrées au nom d'un bien-être plus que douteux plutôt que de les combattre sans relâche pour les interdire et punir sévèrement à juste titre. Mais dans le cas qui nous occupe et préoccupe, "ce ne sont que des animaux", voyons... faut pas tout mélanger surtout, une spécialité des militants pour les droits des animaux, n'est-ce pas.

Aussi, les méthodes scientifiques de substitution à l'animal semblent passer à la trappe une fois de plus.

"Une certaine flexibilité est accordée aux États membres qui pourront choisir de déroger à cette règle pour certains types d'expérimentations ne portant pas sur les grands singes"

Ça promet pour la majorité des animaux qui vont continuer de souffrir et mourir dans les labos européens, les rongeurs notamment. Bref, une nouvelle peine incompréhensible ad vitam eternam pour les prochaines et innombrables générations d'animaux qui seront tourmentées dans les labos européens.

Objection de conscience

2010-04-07T14:24:00.000-07:00

Source : http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-74875QE.htm

(voir aussi ICI)

M. Lionnel Luca attire l'attention de M. le ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche sur la nécessité d'inscrire dans le code rural le droit pour tout citoyen de déclarer son "objection de conscience" pour chaque acte d'expérimentation animale.

Considérant les progrès de la science qui permettent aujourd'hui des méthodes substitutives au modèle animal, plusieurs pays européens se sont dotés de cette législation, permettant, comme cela est le cas en Italie, de toucher les étudiants mais également les médecins et les chercheurs.

Conformément à la déclaration universelle des droits de l'Homme et à la convention européenne des droits de l'Homme, actant de la liberté de conscience, il lui demande de bien vouloir traduire en droit français ce droit à l'objection de conscience à l'expérimentation animale.

Commentaire :
Nous ne manquerons pas de vous tenir informé de l'évolution de ce dossier. Affaire à suivre donc...

Safer Medecine Campaign

2010-03-15T07:01:00.000-07:00

Safer Medecine Campaign

Source : la Notice d'Antidote Europe

A voir ou à revoir, un film en anglais avec sous-titres en Français d'environ 26 minutes réalisé par Safer Medecines Trust.

Une présentation simple dans un langage accessible à tous, des méthodes pour tester des médicaments (voire toute substance chimique) sans recours à l'expérimentation animale.

Chercheurs, professeurs, conseillers scientifiques ou chefs d'entreprises présentent leurs travaux. Avec le soutien et le témoignage de Matt Fraser, acteur britannique victime de la thalidomide, et Tonny Benn, parlementaire au Royaume Uni.

Voir la vidéo :

http://www.safermedicines.org/safermedicines/video_fr.shtml

Pour Science et Vie junior : souris de laboratoire ? Même pas mal !

2010-03-10T07:53:00.000-08:00

Par Luce Lapin

Source : http://www.charliehebdo.fr/la_puce/vivisection

Dans son numéro de mars 2010 (le 246) se trouve un bel exemple d’anthropomorphisme, ce que l’on reproche couramment aux militants de la protection animale, mais, cette fois, utilisé «dans le bon sens», car au service des humains, de la science, la seule, la bonne, la vraie: celle qui expérimente sur les animaux.

Chaque mois, cette revue de vulgarisation scientifique destinée aux adolescents et censée les informer, voire leur donner envie d’envisager de faire carrière dans ce domaine, invite «des choses, des bêtes et des hommes». Cette fois, «L’invité du mois» est… une souris, appelée à «s’exprimer», sur un ton badin, à l’occasion du centième anniversaire de celles qui ont été créées «exprès pour les tests»: les souris de labo. Eh oui, la vedette est une souris, et elle répond aux questions. La preuve ? Ses «propos»,«recueillis par», comme pour les vraies interviews, avec de vraies gens, c’est dire. Elle «parle», et, pleine d’émotion, évoque son utilité pour la science. L’introduction se veut drôle — on s’adresse à des jeunes, il s’agit de les amuser afin de retenir leur attention: «Pa s de médecine sans elle [la souris]. Faut que ça se sache, foi de moustache!» On rirait presque. L’accroche, enthousiaste, se veut en plus didactique: «Petite, frugale, 80 descendants par an… I-DÉ-ALE!»
Les souris de labo : on les expérimente, et elles aiment ça. Très fière que tous les médicaments et vaccins soient testés sur sa «famille», notre, pardon, leur souris, toute frétillante d’excitation, apprend aux jeunes lecteurs que, reproduction après reproduction, des souriceaux ont été sélectionnés en vue d’obtenir les spécimens le plus semblables possible, et ce, afin de répondre au mieux aux tests. Ensuite, on a créé des «milliers de lignées» auxquelles on a ajouté des gènes de diverses maladies. Deux millions de souris sont ainsi torturées puis tuées chaque année dans le silence de nos labos (pas d’illusions, à l’étranger, c’est pareil).
Grave manquement à l’information : l’existence des méthodes substitutives ne sera même pas indiquée. Et, tout aussi déplorable — et insultant, aussi bien pour les souris que pour le lecteur —, à aucun moment, AUCUN, n’est ne serait-ce qu’évoquée la possibilité que les souris puissent ressentir la moindre douleur pendant les expériences. Pas un mot sur la souffrance, les jeunes à qui s’adresse cette publication ne sauront pas, et, de fait, cela ne leur viendra logiquement pas à l’esprit, que les rongeurs, êtres sensibles qui éprouvent, tout comme nous, la faim, la soif, le froid, la chaleur, la peur, l’angoisse, peuvent, également tout comme nous, avoir, tout simplement, mal. Le «matériel de laboratoire» n’éprouve rien : il sert, il souffre, il meurt. Exemple, entre autres : le Botox, qui tue les rides… mais d’abord les souris. quel honneur, sont même
La toxine botulique, l’ingrédient principal du Botox Vistabel®, est un des poisons les plus puissants que l’on connaisse en science. Il est évidemment indispensable que ce produit soit sécurisé avant d’être mis sur le marché et afin d’assurer son efficacité. C’est ce qui a été fait. Une méthode très fiable, conçue par un laboratoire reconnu par le gouvernement britannique (le NIBSC, Institut national des standards et des contrôles biologiques), a été mise au point en 1999. Important : elle n’utilise pas d’animaux pour tester ce produit. Depuis donc exactemen t dix ans — dix ans déjà… —, les labos ont la possibilité d’exploiter et de vendre le Botox (source de grands profits pour l’industrie pharmaceutique) sans recourir aux tests sur les animaux. Doit-on aller jusqu’à dire que « c’était trop beau » ? Probablement, puisque cette méthode n’est pas utilisée par le groupe international IPSEN, qui, bien qu’au courant de l’existence d’une méthode alternative, teste cette dangereuse toxine sur des milliers de souris.
Pour le docteur vétérinaire André Ménache, directeur d’Antidote Europe, le fait que des compagnies comme IPSEN n’aient pas recours à cette méthode est un sc andale, vu la cruauté des tests effectués sur les souris: «Une fiole contenant un millilitre de toxine botulique tuera 500 souris. Le produit est injecté dans l’abdomen de chaque souris, et on attend trois à quatre jours, le temps pour les muscles respiratoires de se paralyser, jusqu’à ce que la moitié des souris succombe. Seul l’appui du consommateur fera changer les choses.» Le 26 août 2009, André Ménache a envoyé un courriel à Didier Véron, directeur d’Ipsen en France (Boulogne-Billancourt), afin de lui demander pourquoi il n’utilisait pas cette méthode substitutive. À ce jour, toujours aucune réponse. À la tête d’Antidote Europe, deux scientifiques opposés à l’expérimentation animale pour raison de santé… humaine: Claude Reiss, président, qui fut directeur de recherche au CNRS durant quarante ans, et le Dr André Ménache, vétérinaire (encore un scien tifique!), pour lesquels «aucune espèce n’est un modèle biologique fiable pour une autre».

La fuite des cerveaux, aussi une question...

2010-03-10T05:34:00.000-08:00

...de conscience !

Source : http://www.atra.info/pdf/atra_orzo_122_FRA%20w.pdf

Valentina, une chercheuse de Zurich, nous a contactés pour nous raconter son problème humain et professionnel. Il ne s’agit que de l’un des nombreux cas que nous avons suivis et qui démontre combien la recherche en Suisse ne perd pas de «cerveaux» à cause du manque d’argent, comme cela se passe ailleurs, mais pour des raisons d’éthique. L’ATRA se bat depuis des années pour une reconnaissance juridique du droit légitime à l’objection de conscience contre les dissections dans les facultés des sciences, un droit qui est systématiquement bafoué, avec des conséquences graves pour l’avenir de cette même recherche.

Je m’appelle Valentina, j’ai passé ma licence en chimie en Italie en 2005.Après ma licence, obtenue grâce à plusieurs bourses d’études, j’ai passé 3 ans dans plusieurs sociétés de recherche italiennes en me spécialisant dans le secteur de la radiochimie. En 2008 j’ai eu la « chance » d’être sélectionnée pour un Doctorat de recherche (Phd) dans un groupe de radio-pharmacie du Département de sciences pharmaceutiques du Polytechnique ETH de Zurich. Mon objectif était d’acquérir une certaine expérience en radiochimie. Ce groupe est l’un des plus renommés en Europe dans le secteur de la radiochimie appliquée à la production de substances destinées à la radiologie (secteur en très grand développement dans le domaine du diagnostic et de la thérapie des tumeurs).Malgré de sérieux doutes sur la recherche pharmaceutique (les grandes et puissantes holding pharmaceutiques se sont toujours distinguées par leurs méthodes sans scrupules pour contrôler et imposer leur propre hégémonie une grande partie de la production de produits médicaux, mais pas seulement), j’ai décidé d’accepter ce poste : un Phd en radiochimie au sein de l’ETH de Zurich pouvait me permettre par la suite de poursuivre ma carrière et de préserver mes intérêts dans le domaine de la radioprotection et du contrôle des activités nucléaires.

C’est ainsi que j’ai entamé mon expérience dans le département de radiopharmacie ; la charge de travail et l’engagement requis ont toujours été considérables, mais j’ai toujours donné mon maximum, sacrifiant même une grande partie de mes week-ends et dépassant les horaires de travail. J’ai toujours travaillé avec enthousiasme et l’étude de la science dans toutes ses applications m’a toujours passionnée.

Après un peu plus d’une année, les succès que j’obtenais avec la synthèse de certains produits faisant l’objet de mon projet de recherche se sont soudainement retournés contre moi. Alors que j’approchais de la production de deux substances intéressantes, ma responsable me dit que je devrais m’inscrire à un cours afin d’acquérir la capacité et la compétence de pouvoir expérimenter mes produits sur des cobayes de laboratoire. Cette requête m’a laissée plutôt surprise. Je dois préciser que j’étais au courant du fait que de la vivisection était pratiquée dans mon groupe de recherche; je suis entrée en contact avec le monde pharmaceutique (je collaborais avec une société pharmaceutique très connue et puissante) et avec sa dynamique et ses méthodes. Comme je l’ai déjà dit, j’étais plutôt réticente avant d’accepter le poste de Phd, mais je pensais, et là je ne peux que m’accuser de superficialité, que j’aurais pu supporter de travailler 3 ans dans un groupe pharmaceutique si cela m’avait permis d’apprendre et d’acquérir la théorie et les techniques de la radiochimie. J’escomptais qu’en tant que chimiste je n’aurais jamais affaire à la vivisection.
N’ayant pas été informée de cela lors de l’entretien d’embauche, j’étais certaine que cela ne pourrait pas faire partie de mon travail. Par ailleurs, je n’avais jamais caché à mes collègues que j’étais végétalienne et que j’avais à cœur le bien-être des animaux.
Je n’ai pas hésité à dire à ma responsable que jamais je ne ferais de tels tests. J’ai fait exprès d’éviter toute discussion de type éthique et scientifique sur la vivisection, insistant par contre sur le fait qu’une telle activité m’aurait fait souffrir au point que je n’aurais rien pu faire.
Après des entretiens pacifiques avec plusieurs responsables, une rencontre a été décidée avec mon chef et le vice- président afin de « trouver une solution ». Le fait que personne ne m’ait informée lors de mon entretien d’embauche que cela ferait partie de mon travail (ni n’avait été mentionné dans mon contrat), y compris que le fait que j’ai toujours montré que j’étais digne de confiance et que j’avais toujours eu un comportement sérieux et professionnel, il était très difficile de m’accuser d’un quelconque manquement pouvant justifier mon licenciement. Pourtant, c’est ce que mon chef m’a déclaré sans hésitation :

« Nous ne faisons aucune exception et nous ferons appel demain au bureau de gestion des doctorats afin de mettre fin à votre contrat ».

J’avoue que la chose m’a bouleversée et sur le moment j’étais convaincue que la question pourrait être résolue sans licenciement. Le jour suivant je suis retournée travailler en poursuivant mes travaux de laboratoire. J’attendais des nouvelles de mes supérieurs sur la manière dont ce problème allait être résolu. Je n’ai reçu aucune nouvelle de toute la journée et jusqu’à l’heure de mon départ, lorsqu’une collègue est venue m’informer que des mesures avaient été prises à mon encontre, sans justification et surtout sans en avoir été prévenue. Après ce qui s’était passé ce jour-là, ce qui m’ôta le moindre doute sur le fait que je devais absolument quitter mon poste fut que lors d’une réunion au cours de laquelle les dirigeants convoquèrent
les chefs des diverses équipes ainsi que plusieurs chercheurs, il fut décidé d’annuler mon badge d’accès aux laboratoires et d’informer mes collègues de m’éloigner au cas où ils me verraient à proximité des laboratoires.
La raison ? Il y avait un risque que je revienne pendant la nuit pour libérer les animaux du laboratoire !
Je n’ai pas été informée de toutes ces mesures de sécurité, je n’ai reçu aucune notification, ni verbale ni écrite. J’étais désormais étiquetée comme une dangereuse animaliste. Il m’est pénible de me souvenir de ce moment et mes nerfs ont craqué.Après tout le sérieux que j’avais montré depuis le début de mon engagement à l’ETH, voilà qu’on perdait du temps à me discréditer avec des accusations absurdes.

Quelques précisions sont nécessaires :

1. Parmi les animaux que j’étais sensée « voler » dans les laboratoires il y avait une trentaine de rats et de souris transgéniques avec une tumeur provoquée au stade terminal, qui étaient de toute façon destinés à mourir dans les jours suivants.

2. Il faut un badge pour pouvoir accéder aux laboratoires. Ce badge est personnel et le nom de son porteur est enregistré dans l’ordinateur (il serait donc stupide d’entrer et de voler les animaux en espérant ne pas être découvert !)

3. Je ne suis pas une voleuse et encore moins une terroriste, et bien que j’observe certaines valeurs éthiques, que tout le monde ne partage pas forcément, je ne pense pas que des actions illégales soient une solution.

Je suis cependant presque certaine que personne de mon groupe ne pensait que je puisse agir de la sorte ; je pense par contre que c’était une manœuvre pour m’isoler et du moins pour me pousser à partir de moi-même. Je dois dire que l’isolement a fonctionné : au bout de quelques jours j’ai perdu contact avec presque tous mes collègues et j’ai aussitôt cessé de fréquenter le laboratoire. Une consultante du centre mobbing de Zurich m’a catégoriquement déconseillé de retourner à mon poste de travail.
J’ai passé un mois infernal, loin de ma famille mais heureusement entourée d’amis qui m’ont soutenue et qui ont approuvé mon choix. C’est grâce à eux que j’ai tenu le coup et j’ai décidé de donner mon congé : je me suis adressée au médiateur de l’Institut et j’ai consulté un avocat. Tous deux m’ont aidée à formuler les termes de mon congé.

Je ne regrette pas d’avoir renoncé à cet emploi ; la mentalité était clairement trop difficile à accepter pour moi, pas seulement pour le problème de la vivisection : le monde de la recherche pharmaceutique a généré chez moi de nombreux doutes et réflexions.Mon sentiment (tout à fait personnel) est qu’il n’existe aucune éthique dans ce type de recherche et que celle-ci ne repose que sur la cupidité et la recherche de succès. Je ne suis pas du genre à avaler des médicaments, mais j’ai toujours pensé que la médecine avait des objectifs nobles et qu’elle était fondamentalement bonne... je le crois toujours, mais j’estime que les objectifs de ceux qui gèrent ce type de recherche n’ont rien de noble ni qu’ils ont un bon esprit. Qu’il suffise de voir la concurrence impitoyable que se font les sociétés pharmaceutiques au lieu d’unir leurs forces, de partager leurs connaissances afin d’atteindre des objectifs communs et de trouver des remèdes pour soigner des maladies qui sont encore inguérissables. Comment la médecine peut-elle être bonne si elle doit se soumettre aux lois du marché ? Je pense que beaucoup de gens bien et motivés luttent tous les jours et s’engagent profondément dans la recherche médicale, mais que le système pharmaceutique reste soumis au dieu argent et qu’il n’existe rien de moins éthique ni rien qui puisse avilir la recherche comme l’argent.

Tout cela ne se serait sans doute pas produit s’il existait dans notre Suisse civilisée et évoluée une loi qui réglemente l’objection de conscience pour les étudiants ou les chercheurs qui ne souhaitent pas découper des animaux. Je serais heureuse que mon expérience personnelle puisse servir d’avertissement pour tous ceux qui seront un jour appelés à prendre une décision au niveau législatif sur ce sujet.

VALENTINA MAURI
DOCTEUR EN CHIMIE

COMMUNIQUÉ OFFICIEL I-CARE (International Center for Alternatives in Research and Education)

2010-03-03T12:58:00.000-08:00

Source : http://www.atra.info/?indice=31&lingua=fra

www.icare-worldwide.org

Le centre I-CARE, International Center for Alternatives in Research and Education (www.icare-worldwide.org et www.icare-italia.org), avec plus de 400 expériences bloquées et quelques 6000 animaux réhabilités, grâce à l’aide de nombreuses associations et bénévoles, va vers des nouveaux projets antivivisectionnistes en Italie (où l’association animaliste de repère est la Ligue antivivisection de Lombardie LeAL (www.leal.it)- et à l’étranger, où I-CARE peut compter sur la collaboration de l’ATRA.

En particulier, les derniers projets de I-CARE ont amené à la substitution de l’utilisation des animaux par des méthodes alternatives dans certains pays d’Afrique, Asie et de l’Europe de l’est, s’opposant de cette manière au transfert des laboratoires de vivisection occidentaux dans ces pays où la culture animaliste est totalement absente (le cas de la fermeture de l’animalerie de la Glaxo en Italie et son ouverture en Chine en est le premier cas italien flagrant).
Des séminaires, la création de chaires universitaires, des meilleures lois, la substitution directe par des méthodes alternatives sont, en ce moment historique, la priorité absolue, pour éviter que les améliorations obtenues en Europe puissent être rendues vaines par le déplacement de la vivisection dans des enfers encore plus terribles.
Par ce message, nous voulons rendre publique une bonne nouvelle : après des années de travail, la proposition de nombreux projets et des centaines de réhabilitation, I-CARE a l’immense plaisir de communiquer que les expériences sur les chats en Italie sont officiellement terminées. Les dernières 70 chattes, presque toutes positive à la FIV, sont en phase de réhabilitation et elles rejoindront très prochainement leurs nouvelles familles où elles pourront enfin oublier les horribles années passées dans les laboratoires italiens.

Le staff de I-CARE

"Première plateforme chinoise d'expérimentations animales"...

2010-03-03T05:11:00.000-08:00

...ou "Quand la Chine s'éveille à l'expérimentation animale"

Après un abject premier coup d'éclat avec la révélation en juillet 2009 de l'élevage de 50 000 primates en Chine destinés à alimenter des sadiques professionnels dans les laboratoires occidentaux, la Chine persiste et signe avec une "Première plateforme chinoise d'expérimentations animales "...

Bref, les laboratoires HLS notamment, qui concentrent un grand nombre de sadiques au mètre carré, n'ont plus de soucis à se faire : s'ils rencontrent trop d'opposition et de résistance en Occident, l'Orient - et pas seulement la Chine - leur ouvre ses portes en grand...

Source

Première plateforme chinoise d'expérimentations animales

Le 10 janvier dernier s'est tenue la cérémonie d'ouverture du centre d'expérimentations animales de l'Université Médicale de Nanfang, au Dongguan Science and Technology Park Song Shan Hu. Les représentants de la Chinese Association For Laboratory Animal Sciences (CALAS), du Bureau des S&T du Guangdong, de l'éducation du Guangdong ainsi que les spécialistes concernés étaient présents à cet événement.

Selon le président de l'Université Médicale de Nanfang, ce centre servira à la standardisation des expérimentations animales, et à l'élaboration d'échantillons sur des animaux malades. Ce laboratoire possède une superficie de 2,667 hectares et sera prêt dans les 6 mois à venir.

Une chaîne complète de recherche sera formée, comprenant la mise en place de la standardisation des ressources, des expérimentations animales, la R&D de nouveaux médicaments et le service CRO (Contract Research Organization). Cet institut pourra également être impliqué dans des collaborations avec des instituts et entreprises étrangers en fournissant des animaux de test. Plusieurs partenaires seraient d'ores et déjà intéressés, notamment aux Etats-Unis. Ce laboratoire est un projet phare pour l'université et pour le développement de l'alliance tripartie : industrie-académie-recherche.

Ce que j'ai vu dans un laboratoire de vivisection

2010-02-24T12:19:00.000-08:00

Traduction par International Campaigns d'un entretien de The Abolitionist avec la comportementaliste animalière Colleen McDuling à propos de la vivisection. Publié sur le site Abolitionist online.

Par Claudette Vaughan

Lorsque le Dr Andre Menache et la scientifique comportementaliste Colleen McDuling se sont exprimés à Sydney début 2007, ils ont reçu un excellent accueil pour leur engagement contre la vivisection. Ils sont tous deux des orateurs accomplis.

Colleen McDuling possède une maîtrise en biochimie moléculaire et cellulaire et a également étudié l’éthologie et la biologie en se spécialisant dans les petits mammifères et plus particulièrement les rongeurs. Colleen McDuling et le Dr Andre Menache ont participé à une tournée en Australie début 2007. Voici l’interview de Colleen avec l’Abolitionist.

Abolitionist : Vous êtes scientifique du comportement animal. Tout d’abord, qu’est-ce que cela signifie ? Ensuite, qu’avez-vous pu observer comme actes commis sur de petits animaux tels que des souris, des cochons d’inde et autres dans les laboratoires qui vous ont incitée à prendre position contre l’expérimentation animale ?

Colleen McDuling : Soyons clairs. On peut étudier le comportement animal de deux façons. Le psychologue animalier met l’animal dans une boîte, le soumet à différents stress et variables puis observe les réactions de l’animal. L’éthologiste animalier, lui, entre dans la boîte lui-même, pour ainsi dire, et observe ce que font les animaux dans leur environnement. Ces animaux, même en tant que sujets d’observation, sont dans un état de liberté sans contrainte qui reproduit, autant que faire se peut, leur environnement naturel. Ceci leur permet d’être eux-mêmes et d’évoluer de façon naturelle. Ils sont alertes, se comportent comme ils le feraient dans leur milieu naturel et cette liberté leur permet de développer leurs fonctions mentales. L’éthologie a été reconnue pour la première fois comme une science lorsque les trois pères de l’éthologie moderne que sont Tinbergen, Lorenz et von Frisch furent récompensés ensemble du prix Nobel en 1973.L’éthologie se définit comme l’étude scientifique du comportement animal en milieu naturel. C’est le type de science du comportement animal auquel j’ai participé. Tous mes sujets d’observation étaient dans un état de liberté sans contrainte et dans un environnement aussi naturel que possible. J’ai travaillé avec (et non pas « sur » !) les rongeurs que l’on retrouve traditionnellement dans les laboratoires : souris, rats, cochons d’inde, hamsters, gerbilles et aussi lapins. J’ai également étudié de façon approfondie la biologie de ces animaux ainsi que le comportement des rongeurs et des lapins que l’on trouve généralement dans la nature.

En ce qui concerne ce que j’ai vu dans les laboratoires, je pourrais écrire des volumes entiers. J’ai vu des choses qui vous feraient dresser les cheveux sur la tête et qui vous donneraient des insomnies et des cauchemars pour le restant de votre vie. J’ai vu des lapins attachés, leur tête dans des casiers étroits et auxquels on injectait des solutions via les veines de leurs oreilles. J’ai vu des souris avec des tubes enfoncés à travers la gorge afin d’injecter directement des médicaments dans leur estomac. J’ai vu des souris attachées, légèrement anesthésiées, avec l’embout cassé d’un petit tube de verre enfoncé dans l’orbite d’un oeil, le sang coulant de leurs vaisseaux situés derrière leurs yeux. J’ai vu des souris, des cochons d’Inde et des lapins auxquels du plasma humain était directement injecté dans la cavité péritonéale (près de l’abdomen). Et je les ai vus se débattre et j’ai entendu leurs cris, des cris qui me hantent toujours. J’ai vu des grenouilles décérébrées auxquelles on enfonçait une aiguille derrière la tête pour détruire le cerveau. J’ai vu des rats et des souris que l’on tuait en leur brisant les vertèbres cervicales. J’ai vu des lapins conscients dont le sang s’écoulait par des aiguilles plantées dans le cœur. J’ai vu des babouins maintenus dans du formol alors qu’ils n’étaient que sous une légère anesthésie. Ils se tordaient de douleur. J’ai vu des techniciens animaliers rire en tuant des animaux. J’ai vu des animaux maltraités par des étudiants inexpérimentés. J’ai vu des cochons tomber du chariot qui les transportait du bloc opératoire à leur enclos. Ces cochons étaient conscients, leurs points de suture lâchaient et ils hurlaient. J’ai vu les conditions de privation dans lesquelles les animaux sont maintenus et le manque total de sensibilité avec lequel ils sont traités. Ils sont uniquement considérés comme du matériel de laboratoire, pas comme des êtres sensibles capables de ressentir douleur et souffrance.

Tout ceci m’a convaincu que je devais faire quelque chose pour témoigner contre les crimes violents commis dans nos laboratoires. J’ai toujours été passionnée par les animaux et je les ai toujours considérés comme mes meilleurs amis. Aussi, les voir traités ainsi m’a véritablement blessée et enragée. Le pire, c’est de voir des petits animaux tels que des rongeurs – souris, rats, cochons d’Inde et hamsters - torturés au nom de la science. Ces animaux sans défense sont à la merci totale des vivisecteurs. Ils sont par nature gentils et sans vice. Cela m’a fait réfléchir sur la nature humaine et m’a donné la volonté d’essayer de corriger la situation et de faire cesser cette violence et ces souffrances si courantes.

Abolitionist : Je ne pense pas que beaucoup de gens savent que la majeure partie des animaux utilisés pour l’expérimentation animale le sont pour trouver « le modèle parfait ». Pouvez-vous nous parler de cela, Colleen, et nous dire pourquoi le « modèle animal parfait » n’existe pas pour l’espèce humaine ?

Colleen McDuling : Il n’existe tout simplement pas de modèle animal parfait. Les animaux ne peuvent même pas être considérés comme des modèles. Un modèle est quelque chose qui est censé représenter autre chose. Les animaux ne sont absolument pas représentatifs de l’espèce humaine. Ils sont biologiquement très différents, déjà les uns par rapport aux autres, et de plus, ces différences sont encore plus considérables entre eux et les humains. Les animaux et les humains sont différents. Les animaux ne permettent pas de prévoir ce qui passera pour les humains. Ils ne peuvent en aucune façon être considérés comme des indicateurs fiables de ce qui arrivera aux humains. Ce que l’on découvre chez les animaux doit être redécouvert chez les humains. Je ne suis pas qu’une scientifique en comportement animal, je suis également une biochimiste moléculaire. J’étudie les fonctions de l’ADN au sein de nos cellules. L’ADN fait de nous ce que nous sommes. Notre ADN n’est pas le même que celui d’une souris ou d’un chat. Nous sommes tous différents. Nous partageons 99 % de notre ADN avec les chimpanzés, qui sont nos plus proches parents. Pourtant, ces derniers ne peuvent attraper notre malaria, notre VIH-SIDA ou notre hépatite B. Et certaines personnes pensent que les animaux sont le modèle idéal pour étudier les maladies humaines. Toutes les recherches devraient être faites espèce par espèce. On ne peut extrapoler sans danger les données obtenues d’une espèce sur une autre espèce. La vivisection est une fraude scientifique.

Abolitionist : Il est évident pour nous que l’utilisation faite des animaux par l’expérimentation animale, qui cause des douleurs indicibles aux animaux qui seront ensuite tués, démontre que notre espèce n’accorde pas la même valeur à une vie non humaine qu’à une vie humaine. Quel message souhaiteriez-vous faire passer aux vivisecteurs qui sont en train de lire cet entretien ?

Colleen McDuling : Que toute vie est sacrée et qu’elle doit être respectée. Ce n’est pas parce que nous sommes des humains que nous devons croire que nous avons carte blanche pour infliger de la souffrance aux autres espèces qui partagent la planète avec nous. Nous possédons la technologie qui nous permet de développer des alternatives à l’expérimentation animale. Nous en avons déjà développé certaines, telles que l’utilisation des leucocytes humains pour détecter des substances causant fièvres et autres réactions. Ces alternatives sont moins dangereuses, plus fiables, plus reproductibles et en fait spécifiques à l’espèce humaine. En utilisant ces alternatives et en en développant d’autres, nous créons un système de test moins dangereux qui rendra la médecine et la science plus fiables pour l’humain. Au 21ème siècle, nous devrions nous efforcer en premier lieu de rendre ce monde meilleur pour tous en développant une science avec conscience et empreinte de compassion.

Abolitionist : Les chercheurs sur animaux mettent désormais au point de nouveaux sujets de test, soit en introduisant du matériel génétique étranger dans l’organisme d’animaux « normaux », soit en interférant avec leur constitution génétique. Colleen, que pensez-vous des travaux génétiques qui utilisent un modèle animal ?

Colleen McDuling : Pour moi, ça n’a pas de sens d’interférer avec la nature. Non seulement nous créons des animaux génétiquement modifiés, mais nous nous mentons à nous-mêmes. Il est impossible sur cette planète que des animaux génétiquement modifiés puissent nous informer d’une quelconque manière sur notre condition d’humain. La façon dont ce matériel génétique étranger va s’exprimer s’appelle la biochimie moléculaire. On implante des gènes humains dans une souris. Ces gènes utilisent le système cellulaire de la souris pour fabriquer un produit fini, généralement une protéine. C’est ce qui arrive à cette protéine à l’intérieur de la cellule de la souris qui est important. Il ne s’agit plus d’un produit génétique humain car il est modifié à l’intérieur de la cellule de la souris puis transformé en une protéine quasi-humaine et quasi-souris. Cette protéine non naturelle ne fonctionne ni comme une protéine de souris, ni comme une protéine humaine. Elle se situe quelque part entre les deux. Une maladie humaine ne peut donc pas être reproduite dans une souris. On ne peut même pas envisager de simuler la nature exacte d’une maladie humaine en implantant des gènes étrangers dans une autre espèce. Cela ne fonctionnera jamais.

Abolitionist : Qu’avez-vous pensé de l’Australie et des militants australiens lorsque vous vous y êtes rendue ?

Colleen McDuling : Je suis tombée amoureuse de l’Australie, de sa nature, de ses peuples, de sa culture et de son environnement en général. J’ai été impressionnée par le nombre de végétariens et de vegans en Australie et aussi par le nombre de restaurants disponibles pour ces personnes. J’ai trouvé que les groupes pour les droits des animaux y sont très pro-actifs, même si j’estime que davantage de choses pourraient encore être faites. Je ressens cela pour tous les pays. J’ai été plus particulièrement impressionnée par les groupes AAHR et VOICELESS, même si j’aurais bien aimé passer plus de temps avec eux et mieux connaître leurs activités. En fait, j’aimerais passer quelques années en Australie pour y apporter ma contribution au mouvement pour les droits des animaux. Je sens que le terrain en Australie est très propice et que davantage de graines doivent y être plantées et plus de voix s’élever. J’aimerais également en savoir plus sur les animaux qui y vivent, surtout les rongeurs. J’estime également que les médias pourraient davantage donner la parole aux groupes pour les droits des animaux, que ce soit dans la presse, à la radio ou à la télévision. Il devrait y avoir plus de campagnes de sensibilisation du public destinées à informer le public sur ce qui se passe dans les laboratoires et de leur demander de s’engager plus et de soutenir davantage. Ce fut pour moi une merveilleuse expérience que d’être ici et d’avoir contribué humblement au travail qui est fait dans ce pays. Je remercie Helen Rosser et AAHR pour m’avoir donné cette opportunité.

Abolitionist : Un article de l’association scientifique pour une recherche humaine Dr Hadwen Trust for Humane Research sur la maladie de Parkinson rappelle que cette maladie utilise beaucoup de singes comme modèles. Une substance chimique toxique appelée MPTP leur est injectée afin d’essayer de reproduire la maladie. Ces animaux souffrent de dommages au cerveau et succombent à certains symptômes. Il s’agit certainement d’une bonne voie à suivre pour sensibiliser le grand public en raison de la nature macabre de l’expérimentation animale. En effet, provoquer délibérément chez un animal non humain un traumatisme crânien qui risque également de le tuer sur le coup doit être considéré comme un crime. Mais au lieu de cela, ces recherches sont financées par le gouvernement et l’industrie.

Colleen McDuling : Je pense que tout cela est absolument insensé car on ne peut jamais vraiment apprendre quoi que ce soit d’un animal dans la mesure où ce que l’on découvre sur un animal doit être redécouvert sur l’humain. De plus, en tant que comportementaliste animalière, je suis spécialiste des rongeurs et parmi les rongeurs eux-mêmes il existe de grandes différences. Je parle des rats, des souris, des cochons d’inde, des hamsters et des gerbilles, les 5 principaux animaux utilisés en recherche médicale. Dans ce groupe d’animaux, il existe déjà d’énormes différences, mais les différences entre eux et nous sont encore plus grandes. Ces animaux ne peuvent prédire que très médiocrement ce qui peut se passer à l’intérieur du corps humain. Par exemple, dans le cas de la maladie de Parkinson, oui ils utilisent des singes. Mais ils utilisent également des rats pour essayer de reproduire les symptômes via lesquels ils détruiront chimiquement une partie du cerveau. Ils essaient donc d’introduire les symptômes de cette maladie chez le rat, mais ils ne peuvent jamais obtenir exactement les mêmes symptômes que chez l’humain car, dans des circonstances normales, les rats n’attrapent pas cette maladie. Leurs maladies ne sont pas nos maladies donc ce qu’ils attrapent est un quasi-Parkinson et on leur donne ensuite un médicament pour essayer de soigner cette maladie, mais on n’apprend absolument rien.

Abolitionist : Pouvez-vous nous dire comment ils testent le SIDA sur des primates en Afrique du Sud ?

Colleen McDuling : Oui, ils utilisent des primates en Afrique du Sud pour le HIV/SIDA, mais, sachant que les primates n’attrapent pas le HIV/SIDA, ces recherches sont inutiles également parce que ces animaux sont apparemment immunisés contre cette maladie qui est spécifique aux humains. C’est pour cela qu’elle s’appelle le virus de l’immunodéficience humaine (VIH).

Abolitionist : Quelle est l’ampleur de la vivisection aujourd’hui en Afrique du Sud ?

Colleen McDuling : Elle est importante. Elle est très pratiquée, surtout dans les institutions académiques où des articles sont régulièrement écrits en s’appuyant sur des travaux réalisés plus particulièrement sur des rongeurs. Des primates sont également utilisés. Le nombre de chats et de chiens utilisé est moins important qu’au Royaume-Uni, mais les animaux les plus couramment utilisés dans les laboratoires sont les rats, les souris, les cochons d’Inde, les hamsters et les lapins.

Abolitionist : Comment imaginez-la fin de la vivisection ? Il n’existe aucune législation au monde qui garantisse aux animaux dits « de laboratoire » des droits ou une quelconque protection. En fait, c’est probablement l’inverse qui existe, vu la protection dont bénéficient les chercheurs et l’apathie du public.

Colleen McDuling : Nous devons alerter le grand public sur ce qui se passe vraiment. L’éducation est très importante. Je crois personnellement en une tactique alarmiste qui dévoilerait davantage au grand public tous les détails morbides. C’est à mon avis le seul moyen de l’informer de la réalité dans les laboratoires. Mais cela ne pourra se faire qu’au moyen d’enquêtes clandestines et celles-ci sont très délicates à organiser. En fait, il faut être à la fois à l’intérieur et à l’extérieur. Nous avons besoin d’informations sur ce qui se passe directement dans les laboratoires. Mais les personnes capables de réaliser ce genre d’enquête sont plutôt rares.

Abolitionist : Cela vous met-il mal à l’aise d’utiliser vous-même deux argumentations différentes ?

Colleen McDuling : Étant à la fois scientifique et comportementaliste animalière, je peux aussi bien argumenter sur les deux fronts. Parce que, en tant que comportementaliste animalière, je suis réellement entrée dans le psychisme de ces animaux. J’ai appris à mieux les connaître en tant qu’entités vivantes, en tant qu’êtres vivants, et j’ai pu les voir comme des êtres sensibles.

En tant que scientifique, j’ai pu constater l’absurdité d’utiliser ces animaux pour la recherche scientifique. Je pense que l’on doit réellement adopter une double approche. Jusqu’à maintenant, c’est l’argument moral qui a été essentiellement utilisé. L’argument scientifique commence à pointer le bout de son nez, mais il doit être désormais davantage exposé. Nous devons informer le grand public sur le fait que ces animaux ne sont pas juste d’adorables petits chiots ou d’adorables petits lapins. Mais qu’ils sont en réalité des animaux totalement sensibles et conscients et que faire des expériences sur eux en tant que système biologique ne peut en rien renseigner sur les pathologies humaines.

Bonne science contre mauvaise science

2010-02-23T14:57:00.000-08:00

La bonne science contre la mauvaise science : un argumentaire scientifique vidéo (sous-titré en français) contre l'expérimentation animale par le Dr André Ménache, à voir absolument !

Une première université de l’Oural s’engage à arrêter les expériences sur les animaux

2010-02-19T07:24:00.000-08:00

Traduction d'un communiqué de presse des associations InterNICHE et VITA

Moscou

Le 04 février 2010

Un accord formel a été signé le 4 février 2010 entre l’Académie d’État de Pharmacie de Perm et InterNICHE, le Réseau international pour un enseignement éthique.

Cette Académie devient ainsi le dixième établissement d’enseignement supérieur russe à signer avec InterNICHE un accord relatif à l’adoption d’alternatives aux travaux pratiques sur des animaux.

Selon les termes de cet accord, InterNICHE fournira à l’Académie des programmes informatiques comme supports de cours alternatifs à la dissection et à l’expérimentation animale tandis que l’Académie s’engage à cesser tous les travaux pratiques sur animaux pour les étudiants et à adopter les alternatives.

La promotion active des méthodes de substitution faite par VITA et les militants d’InterNICHE en Russie, en Ukraine et en Biélorussie a convaincu des dizaines d’universités de pays de la CEI à adopter des alternatives en remplacement des milliers d’animaux qu’ils utilisaient auparavant chaque année. La progression de ce mode d’enseignement est décrite dans le nouveau film russe « Enseignement éthique dans les pays de la CEI » réalisé par VITA et InterNICHE avec le soutien de DAAE (Doctors Against Animal Experiments, Allemagne).

L’Académie d’État de Médecine vétérinaire de Saint Pétersbourg a été le premier établissement d’enseignement supérieur russe à supprimer les travaux pratiques sur animaux en signant un accord historique avec InterNICHE le 24 octobre 2005 portant sur l’abolition des expériences dans les départements de pharmacologie et de toxicologie. L’Académie d’État d’Agriculture de Velikie Luki a été le suivant en signant en 2006 un accord qui couvre l’ensemble de la Faculté des Sciences animales. D’autres progrès significatifs ont été enregistrés depuis dans ces deux établissements. L’accord avec l’Académie d’État de Pharmacie de Perm prévoit l’arrêt immédiat de tous les travaux pratiques sur animaux pour les étudiants dans tous les départements.

La campagne pour l’adoption des alternatives à Perm a été préparée par les militants des organisations locales ZZZ et Snow Leopard. En mai 2009, ils ont mené avec Alexey Skrobanskiy, conseiller sur les alternatives pour InterNICHE Russie et coordinateur du dossier Arkhangelsk pour VITA, une série de débats et d’exposés sur les alternatives dans les universités de Perm. Cette action est à découvrir ci-après.

Selon Alexey Skrobanskiy, les responsables de l’Académie de Pharmacie de Perm ont été très réceptifs à l’approche de l’enseignement éthique. Après une période de négociations, ils ont décidé de signer un accord sur l’abolition des travaux pratiques avec animaux. Les départements de pharmacologie et autres s’appuieront désormais sur des technologies alternatives modernes. Cette démarche relèvera de manière significative la qualité de l’enseignement, épargnera la vie de très nombreux animaux et servira à promouvoir les alternatives en Russie à l’avenir.

InterNICHE et VITA présentent les alternatives éthiques à Perm, Russie

Du 4 au 12 mai 2009, Alexey Skrobanskiy, conseiller sur les alternatives pour InterNICHE Russie et coordinateur du dossier Arkhangelsk pour VITA, s’est rendu dans le kraï (la région administrative) de Perm, dans l’Oural. Son principal objectif était de visiter des établissements d’enseignement supérieur de Perm pour promouvoir un enseignement éthique. Un voyage similaire d’Olga Kononchuk, coordinatrice d’InterNICHE Sibérie, il y a plusieurs années avait préparé le terrain pour ce deuxième déplacement d’InterNICHE dans la région. L’organisation locale de protection animale ZZZ, dont les représentants ont participé en 2008 à la réunion régionale d’InterNICHE à Kharkov, Ukraine, se sont notamment chargés de préparer le voyage et des contacts avec les médias.

Ce déplacement à Perm a permis d’aller à la rencontre des professeurs de quatre établissements supérieurs intéressés par l’enseignement éthique. Le département Physiologie normale de l’Académie d’État d’Agriculture de Perm avait déjà adopté le programme gratuit de Simulateurs de physiologie, produit à travers le Prix Enseignement éthique d’InterNICHE et traduit en russe par InterNICHE Russie et VITA. Ce sont leurs collègues de Moscou qui le leur ont fait découvrir, ce qui démontre la large reconnaissance du programme dans le pays. Dans les quatre établissements, les responsables et les professeurs de diverses facultés ont pu se familiariser avec les alternatives présentées, et notamment les programmes informatiques, les modèles plastiques et le mannequin Jerry pour soins intensifs aux chiens grâce au Système de prêt d’alternatives d’InterNICHE Russie.

Le 6 mai, une conférence organisée par ZZZ dans les bureaux de l’agence de presse InterFAX-Povolzhye a été consacrée à la venue d’InterNICHE et de VITA dans le kraï de Perm et aux alternatives aux méfaits de l’utilisation d’animaux. Lors de cette réunion, à laquelle trois établissements supérieurs étaient représentés, Alexey Skrobanskiy a exposé aux journalistes les diverses méthodes de substitution – depuis les outils d’étude sans animaux aux avantages de la pratique clinique comme alternative à l’expérimentation animale.

Dans le cadre de cette approche éthique, les étudiants aident les médecins vétérinaires à traiter, opérer et soigner des animaux dans des cliniques au lieu de blesser des animaux sains pour les traiter ensuite. L’idée fausse et bien ancrée selon laquelle les programmes informatiques, les modèles et les mannequins sont les seules méthodes de substitution a été combattue lors de la conférence de presse. Aujourd’hui, chaque présentation des alternatives explique clairement le rôle de la pratique clinique dans l’enseignement et la formation éthiques.

Elena Maroueva, coordinatrice d’InterNICHE Russie et directrice de VITA, d’ajouter : « Le voyage et la conférence de presse ont été un grand succès. Nous prévoyons de donner une série de présentations sur les alternatives et l’administration de l’une des universités réfléchit actuellement à signer un accord avec InterNICHE en vue d’un remplacement partiel, voire total, des expériences sur les animaux ».

Alexey Skrobanskiy a par ailleurs visité plusieurs refuges du kraï de Perm pour confronter les expériences et recueillir les informations utiles pour mettre en place à Arkhangelsk un programme de stérilisation des animaux domestiques errants. Il a également rencontré le Responsable du Service Gestion de l’environnement et de la faune de la ville de Berezniki, qui anime un programme officiel de stérilisation. Lorsqu’ils sont bien encadrés, ces programmes peuvent être utiles pour les animaux et apporter aux étudiants une expérience chirurgicale et des compétences cliniques précieuses.
InterNICHE et VITA remercient DAAE (Doctors Against Animal Experiments, Allemagne) d’avoir parrainé ce voyage.

Mail à envoyer à Ipsen

2010-02-16T14:53:00.000-08:00

Suite au scandale du laboratoire Ipsen qui persiste à utiliser la méthode de la DL50 et tuant ainsi dans d’atroces souffrances quelque 500 souris pour tester chaque lot de toxine botulique (soit des milliers de souris par an) alors qu’il existe depuis 1999 une méthode qui n’utilise pas d’animaux, nous vous encourageons vivement à écrire en masse à Ipsen pour exprimer votre indignation et votre souhait qu’ils changent rapidement de politique de test de leur produit Botox.
C'est ici !

Nombre total de primates expédiés aux États-Unis en 2009

2010-02-15T15:23:00.000-08:00

(pour y subir des expériences en tout genre dont toxicologiques et en mourir).

IPPL (International Primate Protection League) a obtenu du gouvernement américain une feuille de calcul LEMIS indiquant le nombre de primates importés par les USA en 2009. Si vous désirez recevoir une copie de l’intégralité de ce document pour l’étudier plus en détails, merci de contacter IPPL (info[at]ppl.org). Chaque expédition est rapportée séparément. Le macaque crabier n’est pas originaire de Chine et tous les animaux exportés par la Chine ont été capturés dans la nature ou sont les progénitures d’animaux capturés à l’état sauvage. Il y a des soupçons comme quoi ces animaux sauvages importés en Chine depuis d’autres pays le seraient sur la base de faux documents de naissance en captivité, mais il est difficile d’enquêter sur ce problème ou d’apporter des preuves. Les tentatives d’obtenir des Douanes et du CDC des donnés parallèles à des fins de comparaison se sont soldées par un échec jusqu’à ce jour. Notons qu’aucun babouin n’a été importé ni aucun singe en provenance d’Inde, du Bengladesh, de Malaisie ou du Népal. Certaines entreprises américaines sont en train d’implanter des laboratoires en Asie. Le plus gros exportateur est la compagnie Nafovanny basée au Vietnam.

Nombre total de primates expédiés aux États-Unis en 2009 : 22098, répartis comme suit :

Chine : 13158
Île Maurice : 3199
Vietnam : 3118
Cambodge : 1080
Indonésie : 480
Saint-Kitts-Et-Nevis : 372
Philippines : 300
Israël : 240
Barbade : 72
Pérou : 20
France : 16
Guatemala : 16
Guyane : 14
Japon : 6
Nouvelle-Zélande : 3
Grande-Bretagne : 2
USA (2, réimportés)

Espèces (chiffres inférieurs à 10 non mentionnés) :

Macaques crabiers : 19979
Macaques rhésus : 596
Singes verts d’Afrique : 154
Singes hiboux : 20
Singes-araignées : 16
Lémuriens souris : 15
Singes saki : 14

Classement par exportateurs étrangers (compagnies transportant moins de 20 individus non mentionnées) :

Nafovanny : 3118 (Vietnam)
Huazheng Laboratory Animal Breeding Centre : 2558 (Chine)
Guangxi Weimei Bio-Tech : 1800 (Chine)
Bioculture : 1631 (Ile Maurice)
Guangzhou Blooming Spring Biotech : 1460 (Chine)
Hainan Jinjang Lab Animal Co. : 1149 (Chine)
Beijing Puliyuan Trading : 1149 (Chine)
Angkor Primates Inc. : 1080 (Cambodge)
Yunnan Lab Primate : 1021 (Chine)
Noveprim : 700 (Ile Maurice)
Biodia : 588 (Ile Maurice)
Guangdong Landau Biotechnology : 578 (Chine)
China National Scientific Instruments : 540 (Chine)
Wing Freight : 480 (Chine)
CV Inquatex : 360 (Indonésie)
Fang Cheng Gang Spring Biotech : 360 (Chine)
Scientific Primates Filipinas : 300 (Philippines)
Les Campeches : 260 (Ile Maurice)
Gaoyao Kangda Lab Animals Science and Technology : 252 (Chine)
B.F.C - Monkey Breeding Farm : 240 (Israël)
Beijing Grandforest : 240 (Chine)
Tianjin Jinxin Import/Export : 240 (Chine)
Primate Resources International : 214 (Saint-Kitts)
Saint-Kitts Biomedical Research Foundation : 122 (Saint-Kitts)
Beijing Ultimate Bioscience Co. : 120 (Chine)
Biomedical Research RESEARCH (GZ) : 120 (Chine)
Guangdong Scientific Instruments and Materials : 120 (Chine)
Guangxi Grandforest Scientific Primate Co. : 120 (Chine)
Pt. Wanara Satwaloka : 120 (Indonésie)
Suzhou Jin Nuo Import/Export Co. : 120 (Chine)
Conghua City Yueyuan Animal Breeding Farm at Qigan : 120 (Chine)
DF Import/Export : 110 (Chine)
Yongfu County Xingui Yesheng : 109 (Chine)
Barbade Primate Research Center : 108 (Barbade)
Conghua City Yueyuan Animal Breeding Farm : 61 (Chine)
Instituto de Investigaciones Tropicales y de Altura : 20 (Pérou)
Sanofi Pasteur : 20 (France)

Classement par importateurs américains (compagnies transportant moins de 20 individus non mentionnés) :

Covance Research Products : 9436
Charles River Laboratories, BRF : 6436
SNBL-USA Ltd. : 2040
Worldwide Primates : 1007
Primate Products : 848
Harlan Labs : 779
Shared Enterprises : 420
New Iberia Research Center, University of Louisiana : 300
Valley Biosystems : 262
Buckshire Corporation : 181
Alphagenesis Inc. : 178
Three Springs Scientific : 80
Wake Forest Univ. School of Medicine : 42
Sanofi Pasteur : 20

Classement par port d’entrée :

Los Angeles (Californie) : 14623
Chicago (Illinois) : 3717
New York (New York) : 2914
Miami (Floride) : 454
San Francisco (Californie) : 300
Buffalo (New York) : 76
Atlanta (Géorgie) : 14

996 singes ont été signalés comme ayant été « capturés à l’état sauvage », 5277 comme « nés en captivité (F1 + générations) » et 15825 comme « élevés en captivité ».

Contact : Dr. Shirley McGreal, OBE, Chairwoman
International Primate Protection League
POB 766
Summerville SC 29484, USA
E-mail: smcgreal@ippl. org
Ph. 843-871-2280: Fax: 843-871-7988 www.ippl.org

Les faits

2010-02-15T13:11:00.001-08:00

Dans les laboratoires publics et privés, 24 heures sur 24, au minimum :

1 animal est victime de la vivisection toutes les 12 secondes en France

1 animal est victime de la vivisection toutes les 3 secondes en Europe

25 animaux sont victimes de la vivisection chaque seconde dans le monde.

Rejoignez la marche virtuelle !

2010-02-14T02:26:00.000-08:00

Rejoignez la marche virtuelle : " Faites de l’expérimentation animale de l’histoire ancienne !"

Tract "Stop aux animaux dans les labos"

2010-01-30T12:50:00.000-08:00

Tract campagne Stop aux Animaux dans les Laboratoires d'Expérimentation (S.A.L.E. !) Nouvelle version suite au vote du 8 septembre 2010 de la réglementation européenne sur l'encadrement de la torture des animaux dans les labos.

Téléchargeable ICI

Le règne de la terreur

2010-01-25T01:34:00.001-08:00

Après le massacre tout récent de 29 cochons anesthésiés au Tyrol puis ensevelis sous de la neige pour simuler les dégâts des avalanches sur les humains, une nouvelle monstruosité dévoilée cette fois-ci au Royaume-Uni.

L'Armée française et/ou certains services de sécurité doivent faire de même en France, mais circulons, y'a rien à (sa)voir.

Article source en anglais ici.

Des cochons vivants utilisés pour des expériences de simulation d’attentats terroristes

Des cochons vivants ont été tués au cours d’explosions réalisées à Porton Down, le laboratoire secret de recherche militaire de l’État britannique, au cours d’expériences supposées simuler l’effet d’attaques terroristes sur des cibles civiles.

Lors d’une série de tests menés au centre de recherches biologiques et chimiques de Wiltshire, 18 cochons de grande taille enveloppés dans des couvertures de protection ont été déposés à moins de trois mètres de bombes qui ont été ensuite mises à feu. Les scientifiques ont laissé ces animaux se vider de près du tiers de leur sang pour observer combien de temps ils resteraient en vie.

Des députés et des groupes de protection des animaux ont dénoncé l’utilisation d’animaux vivants pour des expériences d’explosion, même si les cochons ont été anesthésiés. Aucun n’a survécu à ces expériences.

Pour Norman Baker, député libéral-démocrate de la circonscription de Lewes : « Ces expériences sont tout aussi révoltantes qu’inutiles. Nous ne connaissons que trop bien malheureusement les effets du terrorisme. Il est tout à fait possible de découvrir des choses que nous ignorons sans avoir besoin pour cela de faire exploser des cochons. »

Les documents relatifs à ces travaux, obtenus par The Sunday Times, montrent que les expériences du laboratoire de Science et technologie de la Défense ont été effectuées au motif que « les blessures consécutives à une explosion sont un problème croissant, compte tenu de l’importance de la menace terroriste ».

Censées recréer l’effet d’un souffle dans un espace clos, comme lors des attaques de juillet 2005 à Londres dans le métro et dans un autobus à étage, les explosions ont été réalisées pour aider les médecins à contrôler les hémorragies des victimes.

Placés à moins de trois mètres des charges, les cochons ont été enveloppés dans des couvertures Kevlar destinées à les protéger contre les éclats de bombe mineurs. Au préalable, ils ont été intubés au niveau des vaisseaux sanguins et de la vessie et ont subi une ablation de la rate. Un fil a également été placé pour que l’explosion provoque la lacération d’un important vaisseau sanguin de l’abdomen.

Porton Down a fait valoir que ce programme de recherche aiderait les soldats britanniques exposés aux bombes en Afghanistan aussi bien que les potentielles victimes civiles d’actes terroristes. Il a été observé que 94% des blessés graves lors des attentats à la bombe de 2004 à la gare de Madrid souffraient de « blast pulmonaire », une pathologie dont les lésions s’aggravent avec le temps.

Une porte-parole a déclaré qu’il était déjà prouvé, de manière anecdotique, que ces travaux permettaient de sauver des vies.

« Ces études s’inscrivent dans notre programme général de soin aux victimes de combat. À titre anecdotique, il est prouvé que des gens survivent grâce à ces travaux », a-t-elle déclaré.

Créé lors de la Première Guerre mondiale pour étudier la guerre chimique, Porton Down utilise une race spéciale de cochons blancs dont la peau ressemble à la chair humaine.

Les scientifiques de la BUAV ont contesté la valeur de ces tests, estimant que l’effet de l’explosion d’une bombe sur un cochon anesthésié « est sensiblement différent de l’effet sur un être humain conscient ».

Un porte-parole a déclaré : « Nous sommes d’accord qu’il faut réagir à la tragédie humaine, les victimes étant malheureusement trop nombreuses. Mais nous sommes convaincus que ce n’est pas en déchiquetant des cochons dans le cadre d’expériences terrifiantes que l’on trouvera des réponses ».

Vers la fin des tests cosmétiques sur animaux ?...

2010-01-25T00:21:00.000-08:00

...Pas pour demain, mais peut-être pour 2013 (échéance 2013 de Directive Cosmétique de l'UE oblige...), ou après... Comme on peut le décrypter dans un article en anglais ("Scientists Make Breakthrough That Could Stop Animal Testing") qui nous apprend de la bouche de Robert Freedman, PDG de Hurel Corp, une société développant avec le soutien financier de L'Oréal des tests d'allergie cutanée sans animaux, que ces tests réduiront le nombre d'"animaux morts".

Et M. Freedman de déclarer aussi que tester des substances cosmétiques sur des petits animaux, ça peut coûter jusqu'à 1000 dollars par animal, bref cher payé - surtout pour l'animal... surtout quand il reconnaît qu'il y a 10 000 animaux qui passent chaque année pour ces tests d'allergie cutanée.

Ce qui confirme que la boucherie dans les labos pour les cosmétiques, ça continue et continuera jusqu'en 2013 voire au-delà, si des méthodes de substitution ne sont pas mises au point et validées comme fiables d'ici cette échéance...

Comme le précise l'article, L'Oréal se tourne vers les méthodes substitutives non pas pour épargner des milliers d'animaux mais uniquement pour des questions de contraintes réglementaires de l'Union Européenne, ce qui lui permettra au passage d'économiser de l'argent, les méthodes de substitution étant moins coûteuses (comme le déclare aussi le PDG d'Hurel Corp....

Ca se passe comme ça...

2010-01-23T11:11:00.000-08:00

...dans toutes les facs de France et de Navarre.

Gros plan sur la faculté de médecine de Clermont-Ferrand (article source :"Témoignage ").

Témoignage

Lundi 18 janvier, distribution des tracts devant la faculté des lettres.

Mercredi nous étions deux à tracter devant la faculté de médecine. Voici le compte-rendu d'Hélène:

Ce mercredi 20 janvier 2010, Mme Hendy et moi-même avons tracté devant la fac de médecine pour la cause des macaques destinés à l’ expérimentation animale. Nous avons alors rencontré une étudiante, avec qui nous avons pu un peu discuter.

Elle nous a dit qu’ elle étudiait depuis 4 ans à la fac de médecine. D’ emblée, elle nous a montré sa sympathie pour notre cause, mais elle nous a raconté que malheureusement la plupart des étudiants étaient pour la plupart favorables à l’ expérimentation animale. Les jeunes pensent, encore à notre époque, que celle-ci est un mal nécéssaire, qu’ il vaut mieux par précaution réaliser les tests sur les animaux plutôt que sur les humains, même en ce qui concerne les tests pour les cosmétiques ( moi qui pensais que ceux-ci avaient de plus en plus mauvaise presse, j’ ai quand même été surprise de cela…). Bref, nous constatons donc amèrement que les mentalités n’ ont pas tellement évoluées depuis des décennies, du moins dans ce milieu là. Notre étudiante quant à elle est plutôt adepte de l’ expérimentation sur l’ être humain, si celle-ci est volontaire et rémunérée, et déplore l’ exploitation des animaux par l’ homme qui n’ ont malheureusement eux guère le choix.

Elle dénonce également le caractère inutile de toutes ces expérimentations animales dans sa filière Nutrition, puisque celles ci sont très répétitives au fil des ans, et qu’ elles ne leurs serviront guère dans l’ exercice de leurs futurs emplois.

Notre étudiante a d’ ailleurs voulu remédier à tout ce gâchis en prenant l’ initiative d’ en discuter avec les professeurs, et en leur soumettant l’ idée de réaliser une bonne fois pour toute une vidéo de toutes ses expériences, qu’ ils pourraient ensuite utiliser pour toutes les générations d’ étudiants au fil des besoins. Cette idée qui me semble issue du bons sens même, n’ a apparemment pas trouvé d’ echo favorable auprès des décideurs…

Enfin, la demoiselle a ajouté que certaines de ces expériences, en plus d’ être inutiles et barbares pour les animaux, sont traumatisantes pour les étudiants eux-même. Elle parle même de « torture psychologique ». En effet, il est par exemple demandé aux étudiants de s’ occuper d’ un rongeur ( souvent des rats) pendant une certaine période, de le nourrir, en prendre soin, puis de le tuer et de prélever ses organes pour étudier son anatomie… Plutôt dur de devoir sacrifier un animal auquel on s’ est attaché… Heureusement dans ces cas là ils les tuent proprement , en les anesthésiant d’ abord puis en les décapitant. Par contre ils peuvent également réaliser d’ autre expériences où l’ animal est maintenu vivant mais où on lui injecte quantité de substances nocives pour étudier sa longue dégradation physique… Etant donné que les étudiants de cette filière n’ ont pas la fonction de chercheurs agréés, on peut se poser là encore la question de l’ utilité de ce genre d’ expérience…

Et pour finir elle nous a raconté que certains étudiants de la fac de médecine entendaient parfois les chiens hurler à la mort…( ce qui m’ a été confirmé par d’ anciens étudiants également).

Scientifiques sadiques

2010-01-19T14:11:00.001-08:00

Toute l'Autriche est indignée ! Des scientifiques autrichiens ont décidé d'enterrer des cochons vivants sous la neige et de les laisser mourir pour le besoin de la science.

29 cochons innocents devaient être les victimes d'une série de tests "scientifiques" mardi 12 janvier dans le Tyrol, en Autriche pour voir combien de temps ils pourraient survivre à une avalanche. Dix de ces animaux ont déjà été ensevelis
sous la neige et sont morts.

"Selon une interview accordée par l'un des scientifiques à une radio autrichienne, ces chercheurs de l'Université médicale d'Innsbruck suivent ensuite minute par minute, voire heure par heure, le calvaire des porcs. Certains d'entre eux sont tout de même “épargnés”: leur tête reste à l'air pendant que tout leur corps périt sous le froid. Lorsque les cochons/porcs ne donnent plus signe de vie, ils sont découpés et des échantillons sont envoyés dans un laboratoire pour être analysés.

“Inimaginable”, “inhumain”, “déguelasse”... Cette pratique est dénoncée aujourd'hui par des dizaines d'associations de protection des animaux et des partis politiques qui demandent l'arrêt immédiat de ces expériences.

La vivisection va se transporter sur Mars

2010-01-19T14:04:00.001-08:00

Source (en anglais) : Daily Telegraph, 22 décembre 2009 - Photo : un primate en contention dans un siège d'un satellite spatial russe après atterrissage au Kazakhstan en 1997

Un singe pourrait être envoyé sur la planète Mars selon un projet dévoilé par des scientifiques russes.

Urmee Khan

Bien que, pour cette mission, un robot s’occupera des besoins du primate, cette décision devrait déclencher une polémique avec les groupes pour les droits des animaux.

Les russes avaient déjà réussi, en 1983, à mettre des primates en orbite.

« Nous avons des projets de retourner dans l'espace, » a annoncé Zurab Mikvabia, directeur de l'Institut de pathologie et de thérapie expérimentale basé en Géorgie, qui avait fourni des singes pour le programme dans les années 1980.

L'Institut est en pourparlers avec l’Académie russe de cosmonautique concernant la préparation de primates pour une simulation de la mission Mars et qui pourrait servir de base pour envoyer un singe sur la Planète Rouge, a-t-il affirmé.

Une telle initiative s’appuierait sur Mars-500, un projet russe-européen qui a confiné six volontaires humains dans une capsule à Moscou pendant 120 jours en début d’année afin de participer à la simulation de la mission sur Mars.

Et M. Mikvabia de déclarer :« Dans un premier temps, ce programme prévoyait l'envoi de Cosmonautes humains sur Mars. Mais étant donné la durée du vol vers Mars et les rayons cosmiques contre lesquels nous n'avons pas de protection adéquate pour un si long voyage, les discussions se sont récemment orientées vers le choix d’envoyer d’un singe au lieu d'une personne. »

Les estimations de la durée du voyage à destination de Mars varient selon le type de mission prévue, mais l'agence spatiale européenne affirme qu’une mission aller-retour pourrait durer 520 jours, soit environ un an et demi.

Si la Russie poursuit l'idée d'envoyer des primates sur Mars, l'Institut de M. Mikvabia pourrait devenir le site d’une « biosphère » où des singes seraient gardés durant de longues périodes pour la simulation de vols spatiaux. L'Institut a déclaré qu'un robot accompagnerait le premier primate envoyé vers Mars pour le nourrir et s’occuper de ses besoins.

Et M. Mikvabia d’affirmer : « Le robot va nourrir le singe et le nettoyer. Notre tâche sera d'enseigner au singe à coopérer avec le robot. »

Vous reprendrez bien un peu de vivisection ?

2010-01-19T14:01:00.000-08:00

"8 milliards d'euros consacrés à la recherche ", voici les projets du Président de la République pour la recherche tout azimut en France.
Concernant la recherche médicale, on peut donc imaginer (très fort - parce que c'est bientôt et qu'il neige en plus aujourd'hui) que beaucoup de fonds vont être attribués aux méthodes de substitution à l'expérimentation animale puisque voici ce que déclarait Nicolas Sarkozy dans la lettre Science Enjeux Santé de décembre 2007 : "Très encourageante, l'engagement du président de la République, interrogé lors des dernières élections, nous fait mesurer les étapes et les progrès faits pas à pas. Nicolas Sarkozy a clairement affirmé son soutien aux méthodes substitutives : « Il faut appliquer à la lettre la directive européenne. Elle implique à mon sens la nécessité de pratiquer une politique de recherche systématique de toutes les méthodes permettant de développer des techniques alternatives aux expérimentations animales. C'est je crois le moyen le plus efficace pour faire reculer l'expérimentation animale. Je propose que les entreprises dont les recherches permettent de développer ces techniques alternatives, bénéficient d'un crédit d'impôt ».
Avec ce qui se profile, à grand renfort de propagande, d'intoxication et de soutien au "modèle" animal , pour la révision de la Directive européenne sur l'encadrement des sévices sur les animaux dans les laboratoires européens, l'avenir semble encore plus sombre pour des animaux qui seront toujours plus nombreux demain dans les labos français, tant que la priorité ne sera pas - effectivement - donnée aux méthodes de substitution pour la recherche médicale, entre autres...
En attendant, ca souffre très fort dans les laboratoires et c'est loin d'être fini.

Les dessous du test de la souris

2010-01-19T13:57:00.000-08:00

Quelques articles ici et là pouvaient laisser penser que c'en était fini pour de bon et de suite d'empoisonner des souris pour tester des huîtres.

Mais c'est loin d'être aussi net et immédiat que l'annoncent les médias, si on se penche sur le texte de référence de l'UE ici...

Traduction de l'avant-dernier (gros) paragraphe...

"Afin que les États Membres puissent adapter leurs méthodes à la méthode chimique, la proposition prévoit que les méthodes biologiques (NDT : avec souris) continuent d'être utilisées pendant une durée limitée à convenir avec les États Membres (la proposition actuelle prévoit deux ans). Au cours de cette période, les États Membres qui ont déployé la méthode LC-MS (NDT : chimique, sans souris) seront autorisées à l'utiliser. Après cette période, les méthodes biologiques seront employées non plus comme méthode de routine mais uniquement pendant la surveillance périodique des zones de production pour la détection de toxines marines nouvelles ou inconnues. Cette mesure est nécessaire pour protéger la santé publique car le test biologique est le seul test qui permet de trouver des toxines nouvelles ou inconnues."

Toujours les mêmes délais à rallonge, santé publique oblige (...), les mêmes réserves et la même méfiance envers les méthodes de substitution, la référence absolue restant la vivisection ("test biologiques")... Encore pour longtemps ?

Vivisection : cas (isolé ?) de double fraude

2010-01-19T13:40:00.000-08:00

La vivisection est une fraude scientifique et certains sadiques professionnels en blouse blanche fraudent doublement... et ça ne doit pas être un cas isolé...

Traduction d'un article paru dans une revue provivisection bien en vue le 13 juillet 2009.

États-Unis - Des chercheurs sur le rein ont truqué des données

Deux chercheurs étudiant l’immunosuppression sur les animaux ont menti sur leurs méthodologies expérimentales et falsifié les données dans 16 publications et plusieurs demandes de subvention ces 8 dernières années, selon le Bureau de vérification de l’intégrité de la recherche (ORI).

Judith Thomas et Juan Contreras, qui travaillaient à l’université de l’Alabama à Birmingham (UAB) aux États-Unis, ont déclaré indûment avoir pratiqué l’ablation des deux reins sur plusieurs macaques rhésus dans le cadre d’expériences conçues pour tester l’efficacité de deux médicaments immunosuppresseurs (Immunotoxin FN18-CRM9 et 15-deoxyspergualin (15-DSG)) dans la prévention du rejet d’un seul rein transplanté.

Le protocole expérimental prévoyait l’ablation d’un rein natif, son remplacement par un greffon, le placement des singes sous immunosuppresseurs, puis l’ablation de l’autre rein natif un mois plus tard, selon Richard Marchase, vice-président chargé de la recherche à l’UAB. « Chez la plupart des animaux, [Contreras et Thomas] n’ont jamais pratiqué la deuxième ablation », a expliqué M. Marchase à The Scientist. Dans une déclaration par e-mail à The Scientist, M. Marchase a qualifié ce comportement de « délit très grave ».

Les travaux de J. Thomas et J. Contreras étaient financés par des subventions des Instituts sanitaires nationaux (NIH), à hauteur de plus de 23 millions de dollars. Les responsables de l’UAB ont appris que J. Contreras et J. Thomas avaient laissé un rein natif intact chez au moins 32 animaux – ce qui a permis à ces animaux de vivre et de gonfler les résultats de l’efficacité apparente des médicaments – le 27 janvier 2006, date à laquelle J. Thomas a déclaré avoir trouvé un singe expérimental avec un rein natif intact et a reproché l’erreur à Contreras.

R. Marchase a indiqué que J. Thomas a soutenu au départ que J. Contreras, chirurgien et l’un de ses anciens postdoctorants, avait agi à son insu mais l’enquête de l’UAB a révélé que J. Thomas avait elle aussi pris part à la supercherie.

« La non réalisation des secondes néphrectomies aurait pu être découverte depuis plusieurs années en étudiant les dossiers médicaux des animaux ainsi que les interrogations et préoccupations exprimées par différents personnels de l’UAB », a écrit Peter Abbrecht de l’ORI dans une déclaration par e-mail à The Scientist », mais le chercheur responsable [J. Thomas] n’a entrepris aucune action dans ce sens et s’est avérée n’exercer que très peu de contrôle sur l’intégrité de l’étude. » Selon le rapport de l’ORI, si J. Thomas assume la responsabilité de la supercherie, J. Contreras et elle rejettent les accusations d’imposture intentionnelle.

L’enquête de l’ORI a établi que la supercherie – qui a pris la forme d’une « falsification des résultats de recherche publiés dans des journaux et des dossiers de demande de subvention » – s’est déroulée sur plus de 8 ans, de la publication en 1998 d’un article mensonger de Contreras et Thomas dans Transplantation à un article falsifié de Thomas dans le numéro de décembre 2005 du Journal of Immunology. L’ORI a également déterminé que Thomas a présenté pour la première fois des données falsifiées aux NIH dans un rapport sur l’avancement d’une subvention R01 en 1999.

Au total, J. Thomas et/ou J. Contreras ont manipulé les données dans 16 publications et plusieurs dossiers de demande de subvention aux NIH. Quatorze publications ont fait l’objet d’une rétractation et les deux dernières en feront bientôt l’objet également, selon l’UAB. « L’ampleur de la supercherie et la large diffusion des résultats falsifiés ont donné une grande crédibilité aux deux personnes mises en cause, ce qui a facilité l’acceptation des résultats falsifiés par d’autres chercheurs dans le domaine », a écrit Abbrecht dans le rapport de l’ORI. « Cette acceptation pourrait réduire à néant les travaux d’autres chercheurs et mettre en danger des patients recrutés dans des études cliniques conçues d’après les résultats falsifiés. »

J. Thomas, ancienne membre du Conseil d’administration de l’Institut national de l’allergie et des maladies infectieuses des NIH, a démissionné de son poste de professeur titulaire en 10 janvier 2008 après communication des conclusions de l’UAB. Au moment de sa démission, elle était selon Marchase responsable d’un laboratoire de 6 à 10 étudiants de second cycle, techniciens et postdoctorants. J. Thomas a accepté « un accord d’exclusion volontaire » selon lequel elle ne pourra pas recevoir de financement du gouvernement des États-Unis ni remplir de fonction de conseil auprès du service de santé publique du pays (PHS) pendant dix ans. L’appel à un numéro enregistré au nom de Judith Thomas de Birmingham est resté sans réponse, et les responsables de l’UAB ont refusé de donner ses coordonnées.

J. Contreras a démissionné de son poste de professeur assistant de l’UAB le 6 juillet 2009 et a lui aussi accepté un accord volontaire avec l’ORI selon lequel il ne pourra pas recevoir de financements gouvernementaux ni remplir de fonction de conseil auprès du PHS pendant trois ans. Marchase a signalé que l’UAB s’était opposée à ce que J. Contreras devienne investigateur principal dans le cadre de projets, de protocoles animaux et de protocoles de comité de révision interne mais que, « très étroitement encadré et supervisé, il serait autorisé à poursuivre d’autres recherches subventionnées ». Cependant, a indiqué Marchase, les sanctions cumulées de l’UAB et de l’ORI ne lui laissent pas grande marge de manœuvre. « Comme il n’y avait plus vraiment de poste pour lui, il a préféré démissionner. » J. Contreras, qui avait accepté dans un premier temps de s’exprimer sur le sujet, n’a pas donné suite finalement aux appels téléphoniques ni aux e-mails de The Scientist.

Bien que les motivations de la supercherie restent obscures, l’affaire a incité l’université à une plus grande vigilance pour contrôler l’intégrité des recherches, selon M. Marchese. « Nous ne comprenons vraiment pas. Cette situation bafoue l’essence même de la démarche scientifique. »

Calendrier complet des actions

2009-12-28T05:24:00.000-08:00

Pour voir le calendrier complet des actions, cliquez ICI.

Bibliothèque

2009-12-18T12:53:00.000-08:00

Voici quelques ouvrages intéressants permettant d'approfondir
nos connaissances sur le fléau que constitue la vivisection.
Les liens proposés pour se procurer chacun de ces ouvrages ne sont qu'à titre d'exemple. Bonne lecture !

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Présentation de l'éditeur

Il est temps d'entendre les chercheurs qui s'opposent, pour des raisons strictement scientifiques, à l'utilisation des animaux pour la recherche biomédicale. L'auteur tire les leçons des échecs auxquels l'expérimentation animale nous a conduits. Elle développe trois thèmes principaux : l'expérimentation animale, définition et chiffres ; l'expérimentation animale dans la loi et dans les faits ; les principales utilisations des animaux.
Broché 15 x 21 - 280 pages

Biographie de l'auteur

Hélène Sarraseca est née à Montevideo (Uruguay). Arrivée en France à l'âge de 19 ans , elle obtient une licence de biochimie (Paris VII) puis une maîtrise de physiologie (Paris VI) et enfin, un DEA de neurosciences. En 19990, elle est embauchée par Genset, une société de biotechnologies qui venait d'être créée, sen tant que documentaliste scientifique. Elle y constitue une base de données sur des gênes liés à des maladies, partie d'un ensemble publié sous le nom de Gid (Genome interactive databases) et dont certaines parties sont sur Internet (GenAtlas). Bénévole dans divers associations, elle rencontre Claude Reiss, biologique moléculaire réputé, et, en 2004, fonde avec lui Antidote Europe dont elle est aujourd'hui encore la directrice.

http://www.amazon.fr/Animaux-cobayes-victimes-humaines-Sarreseca/dp/2703306563/ref=sr_1_1/402-9384786-7403361?ie=UTF8&s=books&qid=1176992838&sr=8-1

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Présentation de l'éditeur

Ce nouvel écrit de Hans Ruesch est la suite logique de son sensationnel "Expérimentation animale - Honte et échecs de la médecine". Il expose comment, avec l'aide des agences de presse et par la vénalité des mass médias, le public a subi un lavage de cerveau le poussant à mettre "soins médicaux" et "santé" sur un même pied d'égalité, alors qu'en réalité il s'agit précisément du contraire : la médecine moderne est devenue à présent la source primordiale des maladies. C'est ainsi qu'en un an, 1,5 million d'Américains ont dû être hospitalisés par suite de l'administration de drogues qui auraient dû les "guérir" d'une chose ou d'une autre. L'expérimentation animale, immanquablement trompeuse, est évidemment l'alibi forgé par la Puissance Médicale pour extorquer de fabuleuses subventions pour une fausse recherche et pour protéger les fabricants de drogues contre les poursuites en justice chaque fois que les suites néfastes de l'un de leurs produits ne peuvent plus être cachées. Le présent livre fournit les preuves de ce qui est avancé et, de plus, expose au grand jour des faits que nombre d'individus puissants voudraient voir enterrés à tout jamais.

http://www.amazon.fr/LImp%C3%A9ratrice-nue-grande-fraude-m%C3%A9dicale/dp/2951146590

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Présentation de l'éditeur

Les mensonges sur les médicaments sont très nombreux, mais la majorité d'entre nous persiste à croire que ces traitements sont la panacée et n'ont pas d'effets délétères sur nos organismes, alors qu'en vérité, les médicaments peuvent tuer, ce que l'on nous cache soigneusement. On prétend que le rapport bénéfice-risque penche vers le bénéfice, mais souvent il n'y a aucun bénéfice, excepté celui du laboratoire. · TABLE DES MATIÈRES
Mensonge n° 1 : Les laboratoires ont un souci permanent de la sécurité des patients
Mensonge n° 2 : Le risque de complication cardiovasculaire reste faible pour les drogues anti-inflammatoires comme le Vioxx® ou le Celebrex®
Mensonge n° 3 : Nous sommes les plus prudents en matière de santé publique
Mensonge n° 4 : Le Prozac® est le plus sûr des antidépresseurs, même pour les enfants. Mensonge n° 5 : Aucune donnée ne remet en cause la sécurité d'emploi du Viagra
Mensonge n° 6 : Après la ménopause un traitement hormonal est nécessaire et sans danger.
Mensonge n° 7 : Le Roaccutane®, utilisé depuis plus de vingt ans, est bien toléré
Mensonge n° 8 : La Ritaline® est un médicament indispensable dans le traitement des troubles de comportement chez l'enfant
Mensonge n° 9 : Les antibiotiques sont incontournables, malgré les mises en garde du gouvernement.
Mensonge n° 10 : L'aspartame n'est finalement pas dangereux
Sylvie SIMON est écrivain et journaliste. Elle a écrit de nombreux ouvrages sur les phénomènes dits "paranormaux" et l'ésotérisme. Depuis quelques années, elle combat les idées reçues en explorant divers domaines de la science, et consacre la plus grande partie de son activité à militer contre la désinformation en matière de santé et d'écologie, sujet de brûlante actualité. Elle a déjà publié plusieurs essais sur des scandales (sang contaminé, vaches folles, amiante, hormones de croissance, vaccins, etc.).

Biographie de l'auteur

Sylvie Simon est écrivain et journaliste. Elle a écrit de nombreux ouvrages sur les phénomènes dits " paranormaux " et l'ésotérisme. Depuis quelques années, elle combat les idées reçues en explorant divers domaines de la science, et consacre la plus grande partie de son activité à militer contre la désinformation en matière de santé et d'écologie, sujets de brûlante actualité. Elle a déjà publié plusieurs essais sur des scandales ( sang contaminé, vaches folles, amiante, hormones de croissance, vaccins, etc.), générés par la corruption de certains milieux dits scientifiques.

http://www.amazon.fr/plus-gros-mensonges-sur-m%C3%A9dicaments/dp/2703306997

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Présentation de l'éditeur

"Si on pouvait autrefois espérer trouver un jour un traitement pour chaque maladie, nous explique Jörg Blech, les marchands de la santé, aujourd'hui plus que jamais, semblent plutôt vouloir trouver une maladie pour chaque molécule fabriquée. En manipulant des membres influents de la communauté médicale, les lobbys industriels ont peu à peu modifié les ""normes" de certaines valeurs biologiques - comme le taux de cholestérol et la tension artérielle - afin d'augmenter le nombre de patients "susceptibles d'être traités". Pour eux, faire croire à des gens en bonne santé qu'ils doivent se soigner à vie est une véritable rente viagère. Et pour propager une pareille absurdité, ils nous suggèrent que si nous ne " nous soignons pas" par anticipation, nous mourrons de cancer, nous serons diminués par des maladies cardiovasculaires ou nous perdrons la tête en raison d'une dégénérescence neurologique... Le principal argument de vente des marchands de la santé, c'est la peur." (extrait de la postface de Martin Winckler) A partir d'un grand nombre d'articles parus dans d'importantes revues scientifiques, Jörg Blech a mené sa propre enquête. Grâce à une multitude d'exemples et de révélations, il développe une synthèse passionnante des dangers menaçant les patients, malades ou prétendus tels.
Traduit dans une douzaine de langues, Les Inventeurs de maladies est un livre à lire absolument avant de se rendre chez le médecin.

Biographie de l'auteur

Après des études de biologie et de chimie biologique, Jörg Blech est aujourd'hui un journaliste scientifique important en Allemagne, qui collabore régulièrement avec des journaux comme Die Zeit, et, depuis 1999, Der Spiegel.

http://www.amazon.fr/inventeurs-maladies-Manoeuvres-manipulations-pharmaceutique/dp/2742755276/ref=sr_1_1/402-9384786-7403361?ie=UTF8&s=books&qid=1176993243&sr=1-1

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Présentation de l'éditeur

Loin d'être un réquisitoire contre la science ou la médecine, ce livre pointe du doigt l'inquiétante corruption de ces milieux, cause de scandales et de mensonges institutionnalisés : médicaments dangereux (voire mortels), résultats falsifiés, sang contaminé, pollutions diverses, mensonges sur le cancer, le sida, la grippe aviaire, les hormones, les vaccinations... Sylvie Simon indique clairement à qui profite cette désinformation.
Broché 16 x 24 - 256 pages

Biographie de l'auteur

Sylvie Simon est écrivain et journaliste. Depuis quelques années, elle combat les idées reçues en explorant divers domaines de la science, et consacre la plus grande partie de son activité à militer contre la désinformation en matière de santé et d'écologie, sujets de brûlante actualité. Elle a déjà publié plusieurs essais sur des scandales (sang contaminé, vaches folles, amiante, hormones de croissance, vaccins etc.), générés par la corruption de certains milieux et d'experts dits " scientifiques ".

http://www.amazon.fr/nouvelle-dictature-m%C3%A9dico-scientifique-Lemprise-lobbies/dp/2703306431/ref=sr_1_1/402-9384786-7403361?ie=UTF8&s=books&qid=1176993494&sr=1-1

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Présentation de l'éditeur

Les médicaments font parfois la différence entre la vie et la mort. Porteurs d'espoir, ce sont aussi des machines à profit d'une efficacité prodigieuse. Les profits colossaux de cette industrie expliqueraient en partie pourquoi nous dépensons maintenant plus en pilules qu'en consultation médicale. Cet ouvrage dénonce toutes les dérives de l'industrie pharmaceutique.
Broché 14 x 21,5 - 228 pages

Biographie de l'auteur

J.-Claude St-Onge est professeur de philosophie et a enseigné l'économie pendant plusieurs années. II a publié plusieurs autres ouvrages, dont L'imposture néolibérale. Marché, liberté et justice sociale et, en collaboration avec Pierre Mouterde, ADQ : voie sans issue (Ecosociété).

http://www.amazon.fr/Lenvers-pilule-dessous-lindustrie-pharmaceutique/dp/2923165098/ref=sr_1_1/402-9384786-7403361?ie=UTF8&s=books&qid=1176993116&sr=1-1

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Présentation de l'éditeur

Philippe Pignarre, qui a travaillé dix-sept ans dans l’industrie pharmaceutique, explique comment les industriels du médicament sont devenus capables du pire. L’industrie pharmaceutique serait elle dirigée par des hommes assoiffés de profits et d’abord soucieux de “ marchandiser ” cyniquement la souffrance humaine ? Cette explication est trop simple et, surtout, elle ne correspond pas à la réalité. L’enquête minutieuse menée par l’auteur montre que l’industrie pharmaceutique a changé pour des raisons profondes : elle cache un secret qui menace son existence même. L’objectif principal de ce livre est de dévoiler ce secret et de proposer des moyens d’agir pour inverser le cours actuel. --Ce texte fait référence à une édition épuisée ou non disponible de ce titre.

L'auteur vu par l'éditeur

Philippe Pignarre, directeur de la maison d’édition “ Les Empêcheurs de penser en rond ”, est chargé de cours sur les psychotropes à l’université de Paris VIII. --Ce texte fait référence à une édition épuisée ou non disponible de ce titre.

http://www.amazon.fr/grand-secret-lindustrie-pharmaceutique/dp/2707144398/ref=sr_1_1/402-9384786-7403361?ie=UTF8&s=books&qid=1176993007&sr=8-1

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

VICTIMES SILENCIEUSES
Deux années dans un
laboratoire d'expérimentation animale
Préface de Brigitte Bardot

Ce livre est un témoignage, un drame de conscience et non une dénonciation. La littérature est une arme d'éveil qui doit tirer le lecteur du long sommeil insipide de la renonciation. L'Académie des sciences souhaite que les conditions d'élevage, de transport et de stabulation des animaux destinés à l'expérimentation obéissent aux règles strictes de l'éthique. L'éthique ?... "Il n'y a pas d'éthique humaine qui soit séparée de l'éthique animale", disait le Professeur Schwarzenberg... A la veille du 21e siècle, nous disons que l'éthique humaine, animale, végétale sera une nécessaité pour la survie de la planète. On a vu naître des comités d'éthique dans le domaine médical... A quand les comités d'éthique dans le domaine animal ?... Végétal ?... Là est notre combat... faire évoluer les méthodes dépassées de l'expérimentation animale et ... végétale, c'est contribuer à l'évolution humaine. C'est pour ces raisons que nous publions ce témoignage.

Victimes silencieuses, Samir Mejri, Editions Terradou, 1991, 240 pages

A propos de l'auteur

Samir Mejri fut recruté comme animalier par un laboratoire pharmaceutique en 1988. Il démissionna quelques mois plus tard, profondément choqué par l'atrocité des expériences pratiquées sur les animaux et par l'indifférence, voire le sadisme, du personnel du laboratoire. Il a écrit "Victimes Silencieuses" pour témoigner de ce qu'il avait vu.

Extraits

Non, l'expérimentation animale ne garantit pas votre sécurité, elle garantit seulement le profit des marchands d'animaux et des laboratoires cotés en bourse.

Je ne sais si j'avais jamais entendu parler de vivisection. La majorité des gens connaissent le mot sans jamais savoir de quoi il s'agit réellement. Si ils le savaient, je suis certain qu'ils en useraient avec beaucoup moins de légèreté.

J'ai devant moi la preuve flagrante que la tentative d'anesthésie selon les règles n'est pas possible. En pratique, on sautera cette étape... c'est du temps perdu pour rien...

En passant devant la porte ouverte, j'entends les gémissements d'un chien. Mais des gémissements faibles et très lents, une plainte langoureuse dont l'intensité sonore est basse, mais dont l'intensité émotionnelle est telle qu'elle s'infiltre en moi et me bouleverse.

Il y a dans cette complainte ce quelque chose d'universel, qui, malgré la barrière de la langue ou de l'espèce, vous fait ressentir avec acuité la souffrance d'autrui... Le chien est là, sur une grosse table en aluminium, allongé sur le dos, les pattes attachées en croix, essayant dans des mouvements de torsions, arrachant la peau et les chairs, de se libérer de ses lanières...

http://www.priceminister.com/s/samir+mejri

Des sous pour torturer les animaux dans les labos

2009-12-16T14:43:00.000-08:00

Un avenir encore plus sombre pour des animaux toujours plus nombreux demain dans les labos français, tant que la priorité ne sera pas donnée aux méthodes de substitution pour la recherche médicale, entre autres...

Article :

http://www.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml?num=c35e543f433e11a106f0a65943ea214d

France/grand emprunt : 8 mds EUR consacrés à la recherche (Sarkozy)

Le président français Nicolas Sarkozy a annoncé lundi que l'Etat mobiliserait "8 milliards d'euros" destinés à la recherche, dont 2,5 milliards à la santé et aux biotechnologies, dans le cadre du Grand emprunt de 35 milliards.
"La France a des laboratoires de pointe", a expliqué le chef de l'Etat, mais "nous souffrons de la dispersion des efforts et du cloisonnement trop fréquent entre la recherche et le monde économique".
"Nous allons donc développer les équipements de recherche, muscler les pôles de compétitivité, accroître nos efforts dans des domaines aussi vitaux que les biotechnologies et les nanotechnologies", a précisé M. Sarkoz
Insistant sur "deux dimensions essentielles" il a cité d'une part la "valorisation" des brevets industriels et d'autre part "la santé et les biotechnologies".
"Nous sommes les champions sur les découvertes mais très en retard sur les brevets ou les dépots de brevets", a-t-il dit.
Pour "amener les travaux de nos labos vers les applications industrielles nous allons y consacrer 3,5 milliards d'euros sur l'enveloppe des 8 mds", pour "doter en capital un petit nombre de sociétés de valorisation implantées sur les grands campus".
"La deuxième priorité, c'est la santé et les biotechnologies, qui se verront affecter 2,5 mds d'euros sur les 8 milliards", a ajouté le président de la République.
Il a précisé que "concrètement, c'est plus d'argent pour la recherche sur le cancer, les maladies génétiques, Alzheimer et le Sida".
Il a rappelé la création "d'instituts hospitalo-universitaires" pour "rassembler des équipes de recherche de niveau mondial autour d'un projet scientifique cohérent", ajoutant que l'Etat y consacrerait "850 millions d'euros".
"Un premier appel d'offres aura lieu au cours de l'année 2010" pour sélectionner les cinq premiers instituts hospitalo-universitaires", a-t-il ajouté.
****************************************************************
Sur le même sujet : http://semaine-mondiale-animaux-laboratoire.org/news/news/vous-reprendrez-bien-un-peu-de-vivisection-.html

Des médicaments plus sûrs

2009-12-16T14:32:00.000-08:00

Communiqué d'Antidote Europe

Le film "Safer Medicines" (Des Médicaments plus sûrs) est enfin disponible avec des sous-titres en français.
Les effets secondaires de médicaments sont entre la 4e et la 6e cause de mortalité aux Etats-Unis (1) et probablement aussi dans la plupart des pays industrialisés. En France, environ 18.000 décès par an leur sont imputés (2). Tous nos médicaments ont été longuement testés sur des animaux. Pourtant, plus de 90% des molécules testées avec succès sur des animaux échouent aux essais cliniques sur l'homme (3). Ces chiffres montrent à quel point les effets toxiques des médicaments sont mal évalués par les méthodes en vigueur. Les tests de toxicologie sur les animaux sont "tout simplement de la mauvaise science" d'après le professeur Thomas Hartung, ancien directeur du Centre européen pour la validation des méthodes alternatives (4).
Pourtant, il existe des méthodes modernes et fiables pour évaluer la toxicité aiguë ou chronique des médicaments. L'association britannique Safer Medicines Trust (5) l'a montré en réalisant ce film. Des chercheurs, professeurs, chefs d'entreprise, présentent les méthodes qu'ils ont mises au point : microfluidique, microdosage, organes virtuels, toxicogénomique, etc. Le film, sorti en anglais il y a quelque temps, a été suivi d'une conférence en octobre 2008 où d'autres méthodes ont été ajoutées : un système immunitaire dans un tube à essais, la mesure de la pression sanguine dans des microbiopsies de peau (6)...
Antidote Europe, qui démontre avec des arguments scientifiques qu'aucune espèce animale n'est un modèle biologique fiable pour l'homme et qui a été pionnière en Europe pour la toxicogénomique, est heureuse de faire connaître ce film dans les pays francophones. Loin de nuire à la recherche de thérapies pour l'homme, l'arrêt de l'expérimentation animale permettrait, au contraire, de développer des médicaments plus sûrs et efficaces.
"Nous ne sommes pas des rats de 70kg", disait encore tout récemment le Pr Hartung (7) et, pour Sydney Brenner, prix Nobel de médecine en 2002 : "Nous n'avons plus à chercher des organismes modèles car nous sommes l'organisme modèle" (8).
Le film Safer Medicines avec des sous-titres en français peut être vu gratuitement sur http://www.safermedicines.org/safermedicines ou commandé sur DVD auprès d'Antidote Europe.
Antidote Europe est une association à but non lucratif créée par des chercheurs issus du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et oeuvrant pour promouvoir une meilleure prévention en matière de santé humaine.
(1) Journal of the American Medical Association, 15 avril 1998
(2) Le Monde, 13 novembre 1997
(3) Science, 24 octobre 2003
(4) Nature, 10 novembre 2006
(5) http://www.safermedicines.org
(6) ATLA, septembre 2009, volume 37, supplément 1
(7) Nature, 9 juillet 2009
(8) Nature, 12 juin 2008

2009-12-15T13:24:00.000-08:00

Cette rubrique est en construction. Veuillez nous excuser pour la gêne occasionnée.

International Campaigns sur Sud Radio

2009-11-26T13:03:00.000-08:00

Vendredi 21/11 à 8h30, l'animateur d'International Campaigns a annoncé sur Sud Radio la conférence "Stop aux Animaux dans les Labos d'Expérimentation" qui aura lieu dimanche 29/11 à Toulouse de 16 à 19 heures.

Lien Sud Radio pour écouter : http://www.sudradio.fr/fichiers/podson/1658_Sud_Info_Matin_Eric_Vendredi_27_Novembre_2009.mp3

Lien pour la conférence : http://www.international-campaigns.org/ic/action/programme-actions.htm#TOULOUSE

Enquête en caméra cachée au coeur des laboratoires israéliens : la réalité qu'on nous cache

2009-11-25T12:36:00.000-08:00

Source : http://www.animal-tv.org/mice/html/English.html

Nos caméras ont filmé clandestinement dans les laboratoires des principales institutions universitaires d'Israël qui pratiquent l'expérimentation animale : Université Hébraïque, Université de Tel Aviv, Université Bar Ilan, Université Ben Gurion, Université de Haifa, Institut Weizmann et Technion, dans lesquelles un demi-million de créatures innocentes et sensibles entrent chaque année pour ne ressortir, après d'insupportables supplices, qu'à travers les incinérateurs, sous la forme d'une épaisse fumée.

Chaque jour, ces animaux, dont le seul tort est d'être bon marché et disponibles en grande quantité, sont réduits à du simple matériel de recherche par des laborantins qui opèrent à l'abri des regards derrière les ports closes des laboratoires.

Il est important pour nous de dénoncer publiquement ce qui se passe au sein des ces laboratoires. Il faut que le grand public soit au courant des traitements dégradants infligés à ces animaux sans défense dans le secret des laboratoires, qui soumis, dans des conditions ignobles, à des tortures continuelles, subissent des sévices physiques et psychiques d'une innommable violence.

Nous avons examiné attentivement les divers articles documentés publiés suite à ces expériences et, l'un après l'autre, ils ont révélé la même implacable vérité. Toutes ces expérimentations ont été effectuées au nom de la "recherche fondamentale" ou "scientifique", aucune n'ayant de lien avec la santé humaine et presque toutes étant inutiles.

Nous voulons, par le biais de cette enquête, révéler la vérité à propos de ce qu'est la recherche biomédicale en Israël au 21ème siècle : une entreprise archaïque, cruelle, non scientifique, inutile et abjecte.

D'interminables rangées de cages contenant des rats, des souris et des lapins, dont certains enfermés dans des boîtes hermétiques comme de simples appareils ménagers, des procédures expérimentales brutales infligées sur des animaux vivants et pleinement conscients, amputation de membres aux ciseaux, embryons réduits à létat de simple matériel biologique. Seule la puanteur qui règne dans ces laboratoires vous est épargnée dans les images que nous avons pu tourner.

Nous méritons mieux et les animaux méritent d'être traités autrement. En tant que citoyens nous devons exiger que les méthodes de recherche évoluent vers des méthodes humaines, scientifiques et fiables.
Nous devons exiger lébolition totale de l'exploitation animale dans les laboratoires de recherche.

La campagne "caméras cachées au cœur des laboratoires israéliens" s'est faite avec la coopération des associations "Behind Closed Doors", "Let The Animal Live", "Animal Log" et de courageux anomymes à travers tout le pays.

Extraits de témoignages des enquêteurs anonymes :

Avi, technicien de laboratoire :

"Le laborantin a recousu la tête du rat après l'expérience et on peut le voir se débattre pour essayer d'échapper à l'aiguille. Il est évident qu'il souffre et qu'il n'a pas été anesthésié correctement. Mais le préparateur continu comme si de rien n'était, de toute façon tôt ou tard il va finir par le tuer"...

Hagit, étudiant chercheur :

"Les animaux sont traités comme de simples éprouvettes. Pour eux, ce n'est qu'un animal de plus. Ils injectent, dissèquent...le pire des scénarios c'est lorsqu'ils coupent au mauvais endroit, mais ce n'est pas grave : il n'y a qu'à prendre un autre animal et recommencer..."

Yair, technicien chercheur :

"Je lui ai demandé : Pourquoi est-ce que tu utilises ce modèle ? ", Il m'a répondu : "Oh, c'est un modèle qui existe depuis soixante ans. Tu injectes la bactérie de la tuberculose au rat et il développe de l'arthrite...Je travaille avec les rats parce que je suis habitué à eux. Ils sont faciles à examiner, l'examen consiste à vérifier comment les pattes enflent et se gorgent de sang, et c'est facile à faire sur les rats. Je le fais par habitude et par commodité; ce modèle est plus facile pour moi. Il n'y a rien qui n'intéresse pas l'homme, la science est un domaine où chacun eut trouver sa place."

Incendie à la faculté de médecine de Limoges

2009-11-24T12:52:00.000-08:00

Source : http://semaine-mondiale-animaux-laboratoire.org/news/news/limoges--incendie-dans-une-animalerie--pas-de-victimes.html

Suite à l'incendie qui a ravagé dimanche 22 novembre 2009 une animalerie de la faculté de médecine de Limoges, la presse (ici et là) et les autorités poussent un grand "ouf"de soulagement car aucune victime n'est à déplorer.

Enfin, si l'on considère que les quelques milliers de souris qui ont péri carbonisées dans cette animalerie ne sont pas dignes du statut de victimes... !

C'est vrai que plutôt que de finir assassinées une par une ou par lot après avoir été trafiquées et tourmentées plus ou moins longtemps par des sadiques professionnels en blouse blanche, et de sortir en fumée par le crématoire, cette fois-ci, elles ont brûlé vives dans d'atroces douleurs pour la plupart certainement et toutes ensemble, comme c'est souvent le cas aussi dans les élevages plus ou moins industriels de cochons et de poules notamment lors d'incidents électriques.

Ipsen et le laboratoire Wickham

2009-11-17T07:04:00.000-08:00

LE TEST DE LA DL 50 UTILISÉ SUR LES SOURIS POUR TESTER LE BOTOX

Source : http://www.stopdierproeven.org/Archief2009/November/04_11_Botox.htm

La société Ipsen a récemment été impliquée dans des tests de DL 50 pratiqués sur des souris pour son compte par le laboratoire commercial britannique Wickham, comme le révèle et dénonce une récente enquête en caméra cachée de la BUAV.

Cette méthode - Dose Létale qui tue 50% des animaux intoxiqués avec la substance - est considérée comme un test très douloureux. Les souris reçoivent une injection de toxine botulique. Ensuite, elles sont progressivement victimes des effets paralysants de cette toxine, tout d'abord en perdant l'équilibre puis en s'asphyxiant suite à la paralysie des muscles respiratoires.

Vidéo sous-titrée (2009) de l'infiltration du laboratoire Wickham :

2009-11-16T01:35:00.000-08:00

Pour tous renseignements, une seule adresse :

info@international-campaigns.org

Victoire ! Des cochons épargnés au Canada

2009-11-08T08:50:00.000-08:00

Traduction du texte Victory! Pigs Saved in Canada (PCRM)

Février 2010
2010 est bien partie pour devenir une année gagnante pour la campagne de PCRM (Physicians Committee for Responsible Medecine) visant à mettre fin à l’utilisation d’animaux dans les programmes de soins avancés de réanimation traumatologique (Advanced Trauma Life Support - ATLS). En effet, le mois dernier, l’Université royale de Kingston dans l’Ontario, a annoncé qu’elle renonçait à l’utilisation de cochons vivants dans le cadre de son programme de formation à la réanimation traumatologique. Grâce aux efforts du Comité de Médecins pour une médecine responsable (PCRM), l’Université utilisera à la place le simulateur TraumaMan.
Comme la plupart des victoires de PCRM en matière d’ATLS, celle-ci s’est faite à travers une approche coordonnée. Pendant que le cardiologue de PCRM John J. Pippin, M.D., F.A.C.C., était en pourparlers avec le directeur du cours ATLS de l’Université, l’avocat de PCRM, Mark Kennedy, pouvait consulter les archives de l’établissement en s’appuyant sur la loi Freedom of Information and Protection of Privacy Act en vigueur dans l’Ontario. Associés à une large couverture médiatique, ces deux facteurs ont contribué à la décision de l’école de remplacer l’utilisation des cochons par le simulateur TraumaMan.
Cette dernière victoire au Canada fait suite à plusieurs autres succès remportés en 2009. En effet, l’année dernière, PCRM a persuadé le Centre des Sciences de la Santé Sunnybrook et le Collège de Médecine de l’Université Saskatchewan d’arrêter d’utiliser des cochons vivants pour leurs programmes ATLS et de recourir exclusivement au TraumaMan. La décision de l’Université du Saskatchewan a été couverte par Canwest, le plus grand groupe médiatique du Canada, et relayée par les journaux et les chaînes de télévision du pays.
Dans le cadre de la formation ATLS, des coupes à vif sont pratiquées sur des animaux vivants anesthésiés ainsi que des procédures opérationnelles telles que l’insertion d’un tube ou d’aiguilles dans la cavité de leur poitrine et des incisions dans leur gorge. A l’issue de ces séances, les animaux sont tués. Ces derniers sont également soumis à d’autres traumatismes, notamment le confinement, le transport et la préparation aux actes chirurgicaux.
Aujourd’hui, 95% des établissements nord-américains et canadiens qui dispensent des formations ATLS utilisent des simulateurs ressemblant beaucoup à des patients humains. Mais certains sites comme le Centre Médical Baystate de Springfield (Massachusetts) continuent d’utiliser des animaux vivants pour leurs cours de formation sur les traumatismes.
L’automne dernier, PCRM a déposé une plainte fédérale pour atteinte au bien-être animal contre Baystate et a organisé une campagne publique pour mettre fin à ces pratiques cruelles. Vous pouvez apporter votre aide en demandant au dirigeant de Baystate et au directeur des cours ATLS de remplacer l’utilisation des animaux pour les cours ATLS par des méthodes d’entraînement sans animaux qui ont été validées.
Pour en savoir plus sur comment aider à mettre fin à l’utilisation d’animaux dans les autres programmes de formation sur les traumatismes, rendez-vous sur la page HumaneTraumaTraining.org, puis rejoignez-nous sur Facebook.

Infiltration dans les laboratoires britanniques

2009-11-03T03:06:00.000-08:00

Après les récentes enquêtes en caméra cachée en Israël (texte en Anglais et vidéo ICI), voici une nouvelle infiltration récente menée 8 mois durant au Royaume-Uni au nom de la BUAV dans les sinistres laboratoires britanniques Wickham Laboratories (un CRO concurrent de HLS au service de l'industrie pharmaceutique britannique) .
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article6898099.ece
(texte en anglais et fenêtre vidéo - scènes difficiles)

Ces scènes vidéo montrent notamment la manière dont des laborantins traitent les souris empoisonnées en mode Dose Létale 50 (DL 50) avec du Dysport (toxine botulique concurrente du Botox aussi et servant à lutter contre les contractions du muscle oculaire, les mouvements convulsifs faciaux et les spasmes musculaires) .

Voir comment ils leur brisent le dos avec une pointe de stylo (le même qui servira ensuite à écrire les rapports de toxicité) en tentant "maladroitement" (= sauvagement) de les euthanasie et les laissent agoniser ainsi.

D'après ce qu'a pu constater l'enquêteur, 41 088souris ont été sacrifiées par ce labo à la réputation déjà lourde entre janvier et juin 2009 pour ces tests de toxicité... De quoi ne pas arranger les affaires d'Ipsen avec ses tests de Botox sur des souris donc...

Voir aussi les injections ratées à répétition sur des lapins immobilisés en contention pendant 8 heures pour se voir administrer des substances médicamenteuses afin de vérifier si ces dernières provoquent de la fièvre.

Ça se passe comme ça au Royaume-Uni en 2009 - et pas que là-bas (la vivisection est un juteux marché international) , même si les autorités de ce pays ont décidé de diligenter une enquête de plus, pour la forme.

Tout cela alors que des méthodes de substitution à la DL 50 sans animaux sont utilisées par d'autres labos britanniques (voir dossier Ibsen/Botox ici :
http://stopauxanimauxdansleslabos.blogspot.com/2009/08/ipsen-continu-de-tuer-des-millers-de.html
Voilà à quoi servent les souris quand elle ne servent pas à la recherche sur la maladie d'Alzheimer...

Argumentaire contre la vivisection

2009-10-18T16:48:00.000-07:00

Argumentaire critique en 5 pages (PDF)

Lutter contre la torture des animaux à l’université de New York

2009-10-10T09:56:00.000-07:00

texte original - et photo - ici

Charlotte Evans, journaliste

07 octobre 2009

Selon une chercheuse travaillant pour PETA, les professeurs de l’Université de New York ne peuvent arguer du progrès scientifique pour justifier de déshydrater des primates ou de rendre des rats dépendants à la cocaïne.

Hier, dans le Hall Vanderbilt, l’ »Université de New York Sans Cruauté » et peta2 (PETA version étudiants) ont accueilli la chercheuse Alka Chandna de PETA dans le cadre d’un débat sur la torture des animaux dans les laboratoires des États-Unis et plus spécifiquement au sein des propres bâtiments des laboratoires de l’université.

Au cours de sa conférence, Alka Chandna s’est focalisée sur trois professeurs de l’Université de New York :

le professeur de psychiatrie Kenneth Carr, qui pendant vingt ans a provoqué chez des rats des addictions à la cocaïne et observé si celles-ci augmentaient lorsque les animaux étaient privés de nourriture ;
le professeur de science neurale Lynne Kiorpes, qui déshydratait des singes pour obtenir une réponse, utilisant l’eau comme traitement

le professeur de science neurale J. Anthony Movshon, qui maintenait des primates dans des sièges de contention quatre jours durant afin d’observer le lien entre le cerveau et les mouvements oculaires.

Au cours de la discussion, Alka Chandna a projeté des photos de chacun des professeurs ainsi que des photos explicites des expérimentations faites sur les animaux.

« L’histoire de l’Université de New York est émaillée de violations flagrantes de l’« Animal Welfare Act*», a déclaré la jeune femme.

Mais Alka Chandna a également souligné que l’Université de New York comptait dans ses rangs plusieurs personnes très motivées et faisant office de pionniers dans la lutte contre torture des animaux.

Olivia Pomann, présidente de l’« Université de New York Sans Cruauté », a co-sponsorisé l’événement dans l’espoir que la prise de conscience à propos de la torture des animaux se développe au sein de l’université.

« Voilà ce qui se passe dans les bâtiments dont vous financez le loyer avec vos frais de scolarité », a déclaré Olivia Pomann.

« De nombreuses expériences sont obsolètes ou conduites dans le seul but de permettre aux chercheurs de publier des articles. S’ils doivent briser le crâne d’un singe pour y parvenir, ils le feront », a-t-elle ajouté.

Kevin Satter, étudiant en droit de troisième année et membre du Student Animal League Defense Fund, considère l’événement comme une « sorte de révélation ».

« C’est du genre ni vu ni connu, et pourtant ça se passe à quelques bâtiments d’ici. », a-t-il déclaré.

*Loi américaine sur la protection des animaux

07-10-2009 L'Europe doit trancher sur la question de l'expérimentation animale

2009-10-08T04:33:00.001-07:00

Source : http://www.univers- nature.com/ inf/inf_actualit e1.cgi?id= 3936

Actuellement en révision, la Directive européenne sur la protection des animaux utilisés dans le cadre d'expérimentations en laboratoires ne cesse de relancer le débat sur cette épineuse question.
Dernièrement, la présidence de l'Union européenne aurait fait parvenir un document officiel au groupe de vétérinaires experts européens, dans lequel est abordé le droit des chercheurs à infliger des souffrances aux animaux cobayes. Le document en question donnerait, par ailleurs, des exemples d'expériences menées
telles que l'administration de toxiques ou de radiations jusqu'à une dose mortelle ou encore la nage forcée jusqu'à la noyade. Celles-ci ne donnent pourtant qu'un court aperçu des préjudices que subissent ces animaux : chocs électriques, traumatismes provoquant des lésions organiques, greffes d'organes entre différentes espèces.
La circulation de ce document laisse craindre un cruel revirement de situation, la révision de la dite Directive ayant justement été demandée par la Commission européenne dans l'optique d'interdire les expériences causant des souffrances prolongées aux animaux, comme le souligne l'association One Voice.
Reconnaissant que les travaux de recherche occasionnaient des souffrances extrêmes chez les sujets testés, les industriels et les chercheurs auraient, toutefois, fait valoir que celles-ci étaient de courte durée. Un argument bien peu soutenable. En outre, le point de vue des citoyens européens semble se positionnercontre le maintien de l'expérimentation animale. Si l'on en croit un sondage réalisé auprès de 7 000 personnes en France, au Royaume-Uni, en Allemagne, en Italie, en Suède et en République tchèque, 84 % des personnes interrogées estiment que les expériences sur animaux causant des souffrances importantes, à court comme à long terme, doivent être interdites. En l'état actuel des choses, 80 % des interrogés réclament davantage de transparence quant aux travaux d'expérimentation animale.
Si l'expérimentation animale indigne par son concept même, elle est d'autant moins tolérable qu'il existe aujourd'hui des alternatives à cette méthode. En effet, la toxicogénomique, qui repose notamment sur la culture de cellules humaines, a démontré son efficacité. Elle serait même plus pertinente que l'expérimentation animale, cette dernière n'apportant pas toujours des conclusions transposables à l'homme.
Pour l'heure, la réunion des experts vétérinaires européens, prévue pour le 12 octobre prochain, devrait apporter des éléments nouveaux au débat européen. Il est à espérer que les discussions rejoignent ce qui a été fait en matière de recherche cosmétique, le délai accordé par l'Union européenne à l'industrie cosmétique pour bannir les tests sur animaux étant arrivé à
échéance le 11 mars 2009.
Cécile Cassier

Mécontentement concernant la réglementation de l’Union Européenne sur l’expérimentation animale

2009-10-07T04:29:00.000-07:00

Le Sunday Times - Dimanche 04 octobre 2009

Marie Woolf Whitehall

Des fonctionnaires britanniques ont été choqués du niveau de souffrance autorisé par la future réglementation sur l’expérimentation animale proposée par l’Union Européenne (UE).

En effet, la version préliminaire de la directive de l’UE « sur la protection des animaux utilisés à des fins scientifiques » permettrait que des singes, des chiens, des chats et des poulains soient utilisés dans le cadre d’expériences générant des souffrances intenses et durables.

C’est ainsi que des animaux pourraient avoir les os brisés, être victimes d’électrocutions paralysantes, subir des traumatismes conduisant à la perte de plusieurs organes, être confinés pour restreindre leurs mouvements et gardés à l’isolement pendant une durée prolongée.

La réglementation européenne permettrait en outre de transplanter des organes entre espèces même si cela doit engendrer chez les animaux des « douleurs violentes ».

Cette réglementation précise que les expériences ne se limiteraient pas aux races de petite taille comme les beagles et qu’elles utiliseraient aussi de gros chiens comme les Saint-bernard. Des chevaux et des poneys élevés en écurie pourraient également être utilisés par les laboratoires européens.

La directive européenne autoriserait des pratiques interdites en Grande-Bretagne, laquelle peut continuer d’imposer sa propre réglementation. Le Ministre de l’Intérieur britannique a déclaré qu’il ne souhait pas voir s’affaiblir les standards britanniques.

La BUAV, une association qui milite contre l’expérimentation animale, a accusé l’Union Européenne de ne tenir aucun compte des inquiétudes du public.

Tom Holder, de Pro-Test, qui soutient la recherche sur les animaux, a déclaré que celle-ci « peut être menée uniquement lorsque les bénéfices pour les humains l’emportent sur la souffrance des animaux. »

Forum

2009-09-18T15:54:00.000-07:00

Pour vous tenir informé(e) de l'actualité de la vivisection et de la lutte contre ces pratiques barbares et cruelles envers les animaux, rendez-vous sur le Forum Yahoo Vivisection-Abolition puis cliquez sur "Rejoindre ce groupe".

Liste des marques non testées sur animaux

2009-09-17T14:32:00.000-07:00

Vous pouvez télécharger la liste des marques de produits cosmétiques, de soin et d'entretien non testés sur les animaux d'International Campaigns ICI

Tract " vivisection : un vrai fléau"

2009-09-17T14:26:00.000-07:00

Ce tract synthétique sur l'expérimentation animale d'International Campaings est téléchargeable ICI

Lancez-vous ! (1)

2009-09-17T14:00:00.000-07:00

THÉORIE POUR CRÉER UN GROUPE LOCAL

Il y a des limites à ce qu’une personne seule peut réaliser. Cependant, en associant les efforts et les idées d’un groupe de gens, il est possible d’entreprendre des campagnes efficaces et de grande ampleur. De telles campagnes nécessitent des compétences, de la stratégie, de la tactique et des idées.

Il y a plus de chances de réunir toutes les conditions requises au sein d’un groupe que chez un seul individu. En effet, même si celui-ci se trouve être un militant accompli, le travail sera plus efficace si d’autres personnes s’impliquent et y prennent part. Les groupes locaux permettent de faire descendre la lutte pour les droits des animaux dans la rue et jusque chez les gens. Plus les groupes seront nombreux à s’engager dans ce combat, plus nous aurons d’impact.

Former un groupe local demande un planning et une organisation minutieuse. Il y a aujourd’hui plusieurs centaines de groupes de ce type à travers le Royaume Uni qui ont commencé à partir de rien, avec juste une ou deux personnes désireuses de s’impliquer davantage. De nouveaux groupes se forment régulièrement, et bien que vous puissiez trouver écrasante la tâche à accomplir, vous n’êtes pas seul(e) !

Sommaire :

Lancez-vous
Première réunion
Partager le travail
Organiser les réunions de travail
Financer vos activités
Évolution du groupe
Un dernier conseil

Lancez-vous !

Vous pouvez créer un groupe seul(e) ou avec un(e) ami(e). Dans tous les cas, inciter des gens à s’engager reste une partie essentielle de toute lutte pour le changement.

Commencez avec des gens que vous connaissez. Exposez-leur vos idées et voyez s’ils sont intéressés. Une fois ce premier pas franchi, le groupe est en passe de devenir une réalité.

D’autre part, vous pourrez trouver utile de contacter les représentations locales d’associations et structures de plus grande envergure qui pourront vous aider et vous mettre en contact avec des personnes vivant dans des localités où aucun groupe n’existe et qui sont prêtes à rejoindre le vôtre si cela leur convient.

Le courrier des lecteurs et les petites annonces de la presse locale sont une excellente source de publicité gratuite pour faire connaître votre groupe local. Ecrivez une lettre courte et pertinente à chaque journal dans laquelle vous ferez un bref exposé sur l’exploitation des animaux dans la société et vous annoncerez la création d’un groupe local. Précisez quelles seront ses activités et invitez les gens à vous contacter. Des petites annonces et des affiches avec un contenu similaire peuvent être placées notamment dans les boutiques, bibliothèques et sur les panneaux d’affichage des universités.

A ce stade, vous avez plus besoin de militants dynamiques que de militants “ de salon ” pour prendre votre envol. Les militants de “ salon ” seront très appréciables une fois le groupe lancé, mais pas au début. Ne vous laissez pas décourager si les choses progressent lentement - le plus important étant de rester positif et de travailler avec persévérance.

Répondez à chaque personne qui vous contacte. Dites-lui qu’une réunion est en préparation et que vous lui communiquerez les détails dès qu’ils seront arrêtés. Tenez un répertoire des noms, adresses et n° de téléphone de tous vos contacts. Il peut être utile d’envoyer un document (ou un dossier) afin de fournir quelques informations de base avant la première réunion.

Première réunion

N’organisez pas cette réunion trop longtemps après les premiers contacts. Cette réunion devrait être informelle, et se tenir dans l’arrière-salle d’un café, dans un lieu public ou au domicile de quelqu’un. Le nombre de personnes présentes lors de cette première rencontre devrait donner vous une idée du local nécessaire pour le prochain lieu de réunion.

N’insistez pas pour que les personnes qui participent à cette première réunion soient végétaliens (vegans), végétariens ou même abolitionnistes. Ceci peut vous paraître étrange voire incohérent, mais, en tant que militants, il nous faut rester toujours ouverts. Nous ne devons pas tenter de forcer les gens à changer leur comportement du jour au lendemain, mais être plutôt un exemple pour les autres. En assistant à cette première réunion, les gens ont déjà fait le premier pas.

D’autre part, la plupart des gens ayant une vision très stéréotypée des militants qui défendent les animaux, tenir un stand ou une réunion peut être une bonne occasion de tordre le cou à certains préjugés. Ceci permettra également de donner une image positive à la fois de votre groupe et de vous-même en tant que porte-parole pour les animaux. N’oubliez pas que les groupes les plus efficaces attirent des personnes venant de tous les horizons : actifs, retraités, étudiants...

Compte tenu du fait que beaucoup de gens sont mal informés sur la condition animale, il peut être utile de passer une vidéo en début de réunion. Cela aide à briser la glace entre étrangers et permet aussi aux retardataires de s’installer avant que vous commenciez votre présentation.

Parmi les questions dont vous aurez à discuter, il pourra y avoir :

- Les objectifs du groupe ;
- Les actions à entreprendre ;
- Les disponibilités de chacun des membres ;
- Le nom du groupe ;
- L’identification des cas d’exploitation animale dans la région sur lesquels votre groupe pourrait concentrer ses activités ;
- La fréquence des réunions ;
- La consignation des noms et des coordonnées de chacun ;
- La date et le lieu de la prochaine réunion.
- La communication interne : afin d'éviter à une seule personne de passer toute sa soirée au téléphone pour appeler chaque membre du groupe en vue d'organiser une action ou une réunion d'envergure, établissez un système d'appel téléphonique (surtout si certains membres de votre groupe ne possèdent pas d'adresse électronique). Appelez trois personnes qui en appelleront chacune trois autres et ainsi de suite.

Il est impératif que tout le travail ne soit pas laissé à la charge d’une ou deux personnes. Cela risquerait, d’une part, d’écarter certains membres qui pourraient voir le groupe comme un moyen pour eux de se mettre en valeur, et, d’autre part, d’isoler ceux qui, découragés par le manque de soutien, effectuent tout le travail. Il vaut mieux que les tâches soient bien réparties, en utilisant les aptitudes et compétences individuelles de chacun. Une personne peut être douée pour organiser mais non pour présider, faute de tact, tandis qu’une autre sera douée pour rédiger des tracts mais pas pour tenir la trésorerie (si vous devenez association). Dans ce cas, pour connaître les formalités et commander un ouvrage de référence en la matière, rendez-vous, pour les militants français, sur le site Web du Journal Officiel.

Partager le travail

Chaque personne qui le désire devrait se voir attribuer une tâche spécifique à effectuer d’ici la réunion suivante. Voici quelques suggestions :

- Envoyez un communiqué de presse aux journaux locaux pour annoncer la formation du groupe ;
- Ouvrez un compte bancaire au nom du groupe si vous devenez association ;
- Téléchargez sur des sites militants qui en proposent, créez ou commandez aux associations qui en disposent des dépliants, des affiches, etc. sur le(s) thèmes sur lesquels vous souhaitez intervenir en vue d’un stand d’information notamment. Pour des supports contre la vivisection, cliquez ici ;
- Recherchez des cas d’exploitation animale dans votre localité.
- Contactez le conseil municipal afin d’obtenir l’autorisation de faire une collecte de fonds dans la rue et de tenir un stand d’information sur un marché ou autre lieu passant.
- Contactez les associations et autres structures militantes et visitez leur site Internet pour vous informer de leurs campagnes en cours et voir comment le groupe pourrait les relayer localement.
- Préparez un fichier médias des journaux, chaînes de télévision et stations de radio d’envergure locale, régionale voire nationale.

A propos des médias
Prenez contact au plus tôt avec eux. Il y a souvent des journalistes qui sont sympathisants de la cause animale. Consignez les adresses électroniques des journalistes pour envoyer vos communiqués de presse et du service photo pour envoyer vos photos numériques (de bonne qualité). Notez également les numéros de téléphone et de télécopie (il existe des logiciels spécifiques pour envoyer des fax depuis un ordinateur) ainsi que les heures de bouclage de ces médias pour gagner du temps lorsque vous aurez besoin de faire connaître une action que vous aurez organisée ou d’informer les médias sur tel ou tel événement local. N’oubliez pas que les médias peuvent s’avérer très précieux pour diffuser le message pour les droits des animaux au niveau de votre communauté. Veillez à ce que cette relation soit basée sur la réciprocité. Vous obtenez une couverture médiatique tandis que vous leur fournissez des articles, des photos et des entretiens intéressants sur vos actions militantes. Avertissez-les également de toutes les occasions pour eux de faire des photos. Autre chose : n’oubliez pas que les médias cherchent toujours à exposer les versions antagonistes d’une même histoire. Tenter de duper les médias ne contribuera en rien à aider les animaux. Restez toujours professionnels.

Si besoin, consultez nos communiqués de presse (mettre lien vers Médias) comme modèles pour rédiger les vôtres.

En résumé, affecter un travail à chaque militant lui permettra de s’impliquer et de sentir que sa contribution est appréciée.

Organiser les réunions de travail

Il est important que les réunions aient lieu régulièrement. Les rencontres mensuelles ne permettent pas d’organiser grand chose, en raison de l’intervalle écoulé entre les réunions, et en particulier si certaines tâches demandent une coordination entre plusieurs militants. Se réunir une fois par semaine ou tous les quinze jours est idéal, mais c’est aux membres d’en décider la fréquence. Il est à noter qu’il ne sert à rien d’organiser des réunions régulières si le travail est retardé par les absents.

Chaque réunion devra être constructive et productive - un ordre du jour ennuyeux mène droit à la défection des militants. Chaque membre devrait être encouragé à participer aux discussions et à émettre ses idées.

Ne laissez pas vos réunions devenir le théâtre d’échanges à caractère exclusivement social. Restez concentrés sur ce qui est à l’origine de votre motivation : aider les animaux. Nombreux sont les nouveaux militants qui proposeront la tenue de dîners-réunions fréquents. Cependant, tout le monde ne dispose pas de la même quantité de temps et d’énergie, ressources qu'il vaut mieux consacrer au militantisme plutôt qu'à des séances de cuisine. Veillez néanmoins au caractère convivial de vos réunions afin que tous les participants puissent y formuler en toute quiétude leurs commentaires et suggestions. Organiser une séance de travail afin de préparer des affiches ou de faire du courrier, par exemple, peut motiver les esprits.

Financer vos activités

Dans un premier temps, les fondateurs et membres du groupe devront certainement investir un peu d’argent de leur poche pour lancer le groupe et lui donner les moyens nécessaires à son développement. Néanmoins, il est important de souligner que le manque ou l’insuffisance d’argent ne doit pas être un frein à vos projets et qu’il est tout à fait possible de réaliser de bonnes actions d’information et de sensibilisation avec de modestes moyens. L’énergie et la détermination sont les maîtres mots et n’hésitez pas à solliciter votre entourage pour voir comment il peut contribuer à vous aider (photocopies,…). Plus d’informations sur les sources de financement ultérieurement. Pour utiliser quelques supports prêts à l’emploi, cliquez ici.

Evolution du groupe

Au fur et à mesure que les militants développeront leurs aptitudes, des actions plus ambitieuses pourront être menées. Plus le groupe sera visible, plus il attirera de nouveaux membres. Établissez un planning à long terme. Définissez également un programme de stands d’information ou de distribution de tracts pour les trois ou six prochains mois.

Vous vous apercevrez que le groupe comportera différents types de militants :

- Ceux qui planifient et agissent ;
- Ceux qui parlent de planification et d’actions ;
- Ceux qui participent financièrement ;
- Ceux qui apparaissent lors des manifestations, écrivent des lettres, etc.;
- Ceux qui assistent occasionnellement aux réunions, mais sur lesquels on ne peut pas compter.

Si vous pouvez inciter tout le monde à passer à l’action, tant mieux, mais, à long terme, personne n’aura le même niveau d’engagement et de compétence.

Laissez les militants évoluer à leur propre rythme et acceptez que certains membres puissent quitter le groupe. Soyez reconnaissants pour leur contribution, aussi minime soit-elle, et ne critiquez ou ne mettez jamais dans l’embarras quelqu’un publiquement. Ne culpabilisez pas une personne en lui faisant sentir qu’elle ne s’investit pas assez. Ceci ne l’incitera pas à faire davantage mais bien plutôt à cesser complètement son investissement. Développer la fibre militante chez quelqu’un passe par l’encouragement et la reconnaissance plutôt que la critique.

En outre, il est particulièrement important d’éviter les conflits au sein du groupe. Evitez de critiquer les autres, même de manière confidentielle, car vos propos vous reviendront aux oreilles un jour ou l’autre. Si cela s’impose vraiment, critiquez l’acte ou le comportement plutôt que la personne. Malgré toutes ses différences, le mouvement pour les droits des animaux se doit de présenter un front uni au public et face à l’opposition.

Appliquez-vous à identifier les atouts et les compétences d’une personne plutôt que ses faiblesses (rédaction de courriers, temps disponible pour tenir un stand, accès à un photocopieur...) Valorisez les gens, quel que soit le temps ou la contribution qu’ils sont en mesure d’apporter.

Dans le même ordre d’idée, soyez toujours à l’écoute des idées nouvelles et encouragez chacun à s’exprimer. Organisez régulièrement des sessions de réflexion. Ne laissez pas qui que ce soit dénigrer les idées d’autrui. Chacune personne est quelque part un peu spéciale et même les suggestions qui paraissent hors sujet peuvent présenter un intérêt. Posez des questions et écoutez attentivement ce que les autres ont à dire.

Vous ressentirez parfois que les autres membres du groupe ne sont pas aussi engagés que vous et qu’ils ne font pas tout leur possible pour faire avancer la cause des animaux. Ce sentiment peut s’avérer extrêmement frustrant, mais il est impératif de rester positif. Grâce à une attitude positive, votre campagne sera un succès. C’est aux autres de voir s’ils souhaitent y prendre part ! Adopter un comportement positif est parfois tout simplement ce qui manque pour inspirer et encourager les autres membres d’un groupe.

Pour vous faire connaître, lorsque vous distribuez les dépliants d’une association ou d’une structure dont vous relayez la campagne ou le message, il est conseillé d’y apposer un tampon encreur avec le nom et les coordonnées de votre groupe local (adresse postale éventuelle, adresse email, site Web, téléphone). Ces tampons sont disponibles dans toutes les bonnes papeteries.

Ouvrir une boite postale au nom du groupe fait plus professionnel et permet de préserver les adresses privées des membres. Informez-vous auprès de votre bureau de poste (une fois que vous êtes constitués en association). Dans les grandes agglomérations, il est parfois difficile d’obtenir une boîte postale à La Poste. Dans ce cas, adressez-vous à une société privée spécialisée dans la domiciliation ou la location de boîtes postales.

Vous pouvez envisager de faire imprimer un dépliant fournissant des informations générales sur les activités de votre groupe afin d’attirer de nouveaux membres, mais également sur des sujets spécifiques. Essayez de trouver quelqu’un de compétent en conception graphique et en reprographie et qui puisse vous aider à obtenir un résultat professionnel, à moindre coût. Contactez les maisons de quartier susceptibles de mettre à votre disposition du matériel de reprographie professionnel grâce auquel vous pourrez réaliser des économies appréciables. A mesure que le nombre de membres augmentera vous pourrez envisager de publier régulièrement une lettre d’information, pour informer les moins assidus des activités courantes.

En tant que groupe à la fois nouveau et de petite taille, établissez une liste des priorités pour vos activités. Aussi, les bulletins d’information destinés aux membres du groupe, par exemple, ne devraient pas figurer parmi les priorités majeures. Vos ressources et vos fonds seront bien mieux investis dans les supports éducatifs, les tracts et la documentation de toute sorte, ainsi que pour organiser une campagne.

Vous finirez certainement par souhaiter vous concentrer exclusivement à l’organisation d’une campagne locale afin de faire fermer un laboratoire d’expérimentation, un élevage industriel ou un zoo. Ce type de campagne impliquera probablement votre communauté locale de manière directe et peut représenter l’un des meilleurs moyens d’impliquer davantage de personnes dans le mouvement. Soyez cependant conscients que ce type de campagne nécessite beaucoup plus de temps, d’argent et d’énergie que l’organisation d’actions d’information et de sensibilisation traditionnelles. Davantage de contenu sur l’organisation d’une telle campagne sera bientôt disponible sur cette page. Revenez régulièrement sur cette page.

Un dernier conseil

Gardez à l’esprit que rien ne peut être accompli du jour au lendemain. Soyez patients et faites les choses correctement. Un travail bâclé et sans rigueur coûte du temps, de l’argent, de l’énergie et n’aboutit pas à grand chose. En réalité, un groupe mal organisé peut même s’avérer très dommageable à la cause animale.